Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2022 ~ М-1505/2022 от 25.04.2022

25RS0<номер>-66

2-2375/2022 (М-1505/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при помощнике судьи О.В. Ровниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Остапенко И. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата>. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Остапенко И.Н. и его представитель по доверенности Королев А.С. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направив письменные возражения, где указал, что вывод о пропуске пятидневного срока для предъявления транспортного средства к осмотру с момента получения ответчиком извещения не соответствует действительности, поскольку из текста претензии следует, что она не направлялась ПАО «Росгосстрах» по адресу его фактического проживания ответчика: <адрес>, а, следовательно, он надлежащим образом им уведомлен не был и в действительности претензию не получал, так как не имел такой возможности. Фактически, претензию № <номер> от <дата>, и уведомление № <номер> он получил от истца нарочным <дата>. и добросовестно исполнил изложенные в них требования о предъявлении транспортного средства к осмотру в установленные законом сроки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Воронцову К.А., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Остапенко И.Н.

Согласно извещению о ДТП от <дата>, водитель Остапенко И.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> до повреждения составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

<дата> за исх. № <номер> в адрес ответчика Остапенко И.Н. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, для проведения осмотра. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых уведомлений от <дата>. В установленные сроки Остапенко И.Н. транспортное средство на осмотр не предоставил.

<дата> транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> было осмотрено ООО «ТК Сервис М», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <номер>.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <дата> N 1058-О, от <дата> N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено и истцом не приведено данных о том, что непредоставление транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению автомашины на осмотр.

При этом, суд принимает во внимание, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, требование страховщика о возмещении ущерба в порядке регрессных требований не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░