Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2024 от 03.07.2024

Апелляционное дело № 10-24/2024

Мировой судья судебного участка № 6

Московского района г. Чебоксары

Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года     город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

осужденного Острякова Е.В., защитника – адвоката Беззубова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного Острякова Е.В., а также апелляционные представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Акимова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2024 года, которым

Остряков Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий разнорабочим в <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- 20.01.2021 г. приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.02.2021 г. приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 26.04.2022 г.;

-14.10.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 мес. в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 03.03.2023 г.;

- 15.05.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Согласно ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2024 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Острякова Е.В. заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Острякова Е.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Острякову Е.В. зачтен в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного, защитника, государственного обвинителя суд,

у с т а н о в и л:

Остряков Е.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Остряков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, применить к нему ст.64, и ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель - заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Акимов А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи от 17 мая 2024 г. изменить: указать на назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации г.

Осужденный Остряков Е.В., а также его защитник поддержали свои апелляционные жалобы и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Куприна Д.П. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного.

Представитель потерпевшего Л.О.А. извещенная о времени и месте рассмотрении дела на судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные осужденным ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Виновность Острякова Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре мирового судьи.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания представителя потерпевшего Л.О.А., свидетелей С.Л,Н., К.Д.А., оглашенные в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия прямо указали на Острякова Е.В., как на лицо совершившее хищение в магазинах; протоколами осмотра места происшествий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Острякова Е.В., а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Показания осужденного Острякова Е.В., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в приговоре подробно приведены. В ходе судебного разбирательства Остряков Е.В. в полном объеме признал вину в совершенных преступлениях.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Острякова Е.В.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК Российской Федерации, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства и заявления осужденного рассмотрены, ходатайства обсуждались в ходе судебного заседания и по ним приняты мотивированные решения, которые соответствуют требованиям закона.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначения наказания Острякову Е.В., суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, расстройство личности, не исключающего вменяемость, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья и пожилой возраст матери подсудимого, с которой он совместно проживает и осуществляет уход.

При этом судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства согласно п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение им преступлений в связи с тяжелой жизненной ситуацией в виду отсутствия работы, поскольку испытываемые Остряковым Е.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих необходимость совершения преступлений.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного Острякова Е.В. о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не состоятельны. Кроме того, как следует из материалов дела, Остряков Е.В. на протяжении нескольких лет неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. В связи с этим, Остряков Е.В оказался в сложной для себя ситуации вследствие собственного неправомерного поведения.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, дающих основания для назначения Острякову Е.В. более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда об этом изложены в приговоре.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденной.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности Острякова Е.В. и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 389.15 и 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки действующему уголовному закону, суд назначая Острякову Е.В. вид исправительного учреждения, исправительную колонию общего режима, применил положение п.п. «а, б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, при этом согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации исправительная колония общего режима назначается мужчинам только в случае осуждения их к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В то же время по настоящему уголовному делу Остряков Е.В. обвиняется за совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, применение п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации при назначении вида исправительного учреждения необходимо исключить.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2024 года в отношении Остряков Е.В,, изменить:

- указать в мотивировочной части приговора на назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин