Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2023 ~ М-1384/2023 от 31.03.2023

                Дело № 2-2984/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Анастасии Олеговны к Мукриеву Эмилю Вадимовичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рылова А.О. обратилась в суд с иском к Мукриеву Э.В. о взыскании денежных средств по договору № 169 от 02 сентября 2022 года в размере 180000 руб., неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., нотариальные расходов в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2022 года между Мукриевым Э.В. и Рыловой А.О. заключен договор № 169, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести работы по монтажу балкона по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, Тверецкий пр., д. 19, кв. 289. Общая сумма по договору составила 245000 руб. Согласно п. 2.3.1 договора, сумма в размере 180000 руб., в качестве предоплаты, оплачивается заказчиком не позднее 1 банковского дня с даты подписания договора, остаток в размере 65000 руб., оплачивается в течение одного дня с момента выполнения всех работ. Истцом в полном объёме исполнены обязательства по оплате в размере 180000 руб. Согласно п. 1.5 договора, дата окончания работ определена 10 октября 2022 года. Однако по состоянию на день подачи искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по договору, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Балашов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года между Мукриевым Э.В. и Рыловой А.С. заключен договор № 169, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести работы по монтажу балкона по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, Тверецкий пр., д. 19, кв. 289 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора предварительная дата окончания выполнения работ 10 октября 2022 года.

Общая сумма по договору составила 245000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора предоплата в раз мере 70% суммы, указанной в п. 2.1 договора производится заказчиком в срок не позднее 1 банковского дня с даты подписания сторонами настоящего договора. Сумма предварительной оплаты составляет 180000 руб.

Истцом исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 180000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от 02 сентября 2022 года.

Согласно п. 12.2 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы в срок, указанный в п. 1.5 настоящего договора, с учетом п. 3.2 договора (исполнитель оставляет за собой право увеличить срок работ, указанный в п. 1.5.1-1.5.2 договора, но не более чем на семь календарных дней).

Вместе с тем до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки. Требования претензии истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 180000 руб., которые оплачены последним по договору с Мукриевым Э.В., поскольку свои обязательства перед исполнителем заказчик выполнил в полном объеме, а именно: оплатил услуги в требуемой сумме, в связи с чем, его требование о взыскании уплаченной им суммы за не оказанные услуги в размере 180000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 11 октября 2022 по 13 марта 2022 года за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 180000 руб. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит 185000 руб. (180000 + 180000 + 10000) / 2. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, вызвавших неисполнение обязательств перед истцом, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании услуг от 25 марта 2022 года на сумму 35000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана для представления интересов истца по различным спорам. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рыловой Анастасии Олеговны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мукриева Эмиля Вадимовича (<данные изъяты>) в пользу Рыловой Анастасии Олеговны (<данные изъяты>) денежные средства по договору от 02 сентября 2022 года в размере 180000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 11 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 185000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать 590000 (пятьсот девяносто) тысяч рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.