Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 18.01.2024

    Мировой судья судебного участка ...

    Мифтахов М.М.                                                                                    № 10-5/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 февраля 2024 года                                                                ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Каменова С.Г.,

    при секретаре Ивановой Л.О.,

    с участием прокурора Бусовой И.И.,

    защитника Ахметгареева Л.Ф.,

    осужденного Зигангирова Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И. и апелляционным жалобам адвоката Ахметгареева Л.Ф., осужденного Зигангирова Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Зигангиров Н.М., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ..., проживающий по месту регистрации в ..., судимый:

- 08 апреля 2019 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 11 сентября 2020 года освобождён по отбытию срока наказания,

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Зигангирову Н.М. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зигангирову Н.М. изменена и избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Зигангирову Н.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска З. отказано.

        Приговором также разрешен вопрос вещественных доказательств.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, а также защитника и осужденного, поддерживавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления,

    у с т а но в и л:

            Зигангиров Н.М. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., а также З.

    Преступления совершены ...     года в 10 часов 37 минут в пиццерии «...», расположенной в торговом центре «...» по адресу: ... и ... в 15 часов 24 минуты в помещении шиномонтажной мастерской «...», по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании суда первой инстанции Зигангиров Н.М. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что ... в пиццерии «...» по ... ..., убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил мобильный телефон, который лежал на барной стойке. ... в шиномонтажной мастерской «...», расположенную у торгового центра ...» ... он тайно похитил мобильный телефон, который в последующем хранил у себя дома.

        Допрошенный в ходе дознания Зигангиров Н.М., показания которого были оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, с которыми он согласился, показал, что он действительно совершил хищение имущества индивидуального предпринимателя А. и З.

        В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Мущинина В.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор подлежащим изменению, а именно, просит указать в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях об оставлении Зигангирову Н.М. меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

        В апелляционной жалобе адвокат Ахметгареев Л.Ф. в интересах осужденного Зигангирова Н.М., просит вышеуказанный приговор изменить, определив Зигангирову Н.М., наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены обстоятельства полного признания вины, явки с повинной, отсутствие материального ущерба, избрание особого порядка судопроизводства.

        В апелляционной жалобе осужденный Зигангиров Н.М. просит вышеуказанный приговор изменить, определив ему наказание в виде исправительных, принудительных работ или условного осуждения. Считает вышеуказанный приговор слишком суровым.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора, осужденного, адвоката и мнение потерпевших в заявлениях в части апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания вины самим Зигангировым Н.М. его виновность в совершении первого преступления (по эпизоду от ...) установлена и подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей А., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и директором пиццерии «...», расположенной в торговом центре «...» по адресу: ... «В». ... около 12 часов от кассира ей стало известно о пропаже служебного мобильного телефона ... который при осуществлении звонков, был недоступен. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в пиццерии, было установлено, что неизвестный мужчина, находясь в пиццерии в отсутствии посторонних лиц забрал данный мобильный телефон, который лежал на барной стойке, и покинул помещение пиццерии. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено место совершения преступления - пиццерия «...» по адресу: ..., и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено место жительства Зигангирова Н.М. -..., где обнаружен и изъят мобильный телефон «...», imei ..., который был осмотрен;

- протоколом осмотра видеозаписи в пиццерии «...» от ..., на которой зафиксирован факт хищения Зигангировым Н.М. сотового телефона «...», принадлежащего потерпевшей А.;

- протоколом явки Зигангирова Н.М. с повинной, согласно которому он признался, что ... в 10 часов 30 минут, находясь в пиццерии «...» по адресу: ... «В», тайно похитил с барной стойки мобильный телефон «...»;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме признания вины самим Зигангировым Н.М. его виновность в совершении второго преступления (по эпизоду от ...) установлена и подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей З., из которых следует, что несовершеннолетнему сыну Г., который устроился на работу в шиномонтажную мастерскую «... по адресу: ..., она подарила мобильный телефон «...». ... от сына она узнала, что данный телефон у него был похищен на рабочем месте. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ..., когда он находился на рабочем месте в шиномонтажной мастерской «...» по адресу: ..., он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «...». В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина вошел в шиномонтажную, и, воспользовавшись отсутствием людей, похитил его мобильный телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества З. был задержан Зигангиров Н.М., который добровольно выдал мобильный телефон «...», похищенный им в шиномонтажной мастерской «...» по адресу: ...;

- оглашенными показаниями свидетеля В., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества З. было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который подтвердил свою причастность;

- оглашенными показаниями свидетеля С., из которых следует, что шиномонтажная мастерская «...» находится по адресу: ... принадлежит индивидуальному предпринимателю В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено место совершения преступления - помещение шиномонтажной мастерской ...», расположенной по адресу: ..., и изъяты фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, следы рук и след обуви;

- протоколом осмотра видеозаписи в шиномонтажной «...» от ..., на которой зафиксирован факт хищения Зигангировым Н.М. сотового телефона, принадлежащего потерпевшей З.;

- протоколом явки Зигангирова Н.М. с повинной, согласно которого он признался, что ... в шиномонтажной мастерской ... тайно похитил мобильный телефон «...»;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений, причастности Зигангирова Н.М. к ним и его виновности.

Выводы суда о виновности Зигангирова Н.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые в ходе дознания давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Зигангировым Н.М. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Зигангирова Н.М., виновным в инкриминируемых преступлениях и действия последнего по каждому из двух эпизодов правильно расценены судом как тайное хищение имущества.

Действия Зигангирова Н.М., правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание Зигангирова Н.М. обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что исключало при назначении наказания применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Зигангирова Н.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб адвоката Ахметгареева Л.Ф. и осужденного Зигангирова Н.М. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного по своему виду и размеру назначенное Зигангирову Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения Зигангирову Н.М. назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение о назначении Зигангирову Н.М. за совершенные преступления лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Исходя из требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ..., ... и ... в ходе дознания Зигангирову Н.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе дознания не изменялась и не отменялась.

При соединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство мировой судья в постановлении указал о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зигангирову Н.М. оставить прежней.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, не разрешил вопрос об оставлении осужденному Зигангирову Н.М. меры пресечения прежней до вступления приговора в законную силу.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, дополняет резолютивную часть указанием об оставлении без изменения осужденному Зигангирову Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Соответственно апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Зигангирова Н.М. изменить, дополнив резолютивную часть указанием об оставлении без изменения Зигангирову Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мущининой В.И. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Ахметгареева Л.Ф. и осужденного Зигангирова Н.М. - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    С.Г. Каменов