Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 ~ М-102/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-232/2022

УИД 24RS0034-01-2021-000925-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

с. Шалинское

Красноярского края                             05 мая 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием представителя истца Шубиной Е.Н. – Гайдашова Р.Ю. (на основании доверенности от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Елены Николаевны к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Шубина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

    Исковые требования (с учетом уточнений от 05.05.2022) мотивированы тем, что Шубина Е.Н. и ООО «ХКФ Банк» заключили договор потребительского кредита № 2376936974 от 30.08.2021 на сумму 354 000 руб. При заключении данного договора истцом была оплачена комиссия за подключение к программе «Финансовая защита» в сумме 119 794 руб., данная сумма оплачена за счет кредитных средств.

    03.09.2021 в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной ранее платы. Ответчик получил данное заявление 12.09.2021, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении, отказал, так как до настоящего времени истец не получил денег.

    Учитывая, что вышеуказанное заявление предъявлено истцом в течении 14 дней с момента заключения договора, то комиссию за подключение к программе «Финансовая защита» в сумме 119 794 руб., ответчик обязан вернуть в 7-дневный срок.

    Ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, тем самым причинив истцу моральный вред.

    Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, а также почтовые расход в сумме 189 руб.

    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шубиной Е.Н. комиссию за подключение к программе финансовая защита в сумме 119 794 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 14 000 руб. и почтовые расходы в сумме 189 руб.

    В судебное заседание истец Шубина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет по доверенности Гайдашов Р.Ю., который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание подключить дополнительную услугу «Финансовая защита», оплатив стоимость в размере 119 794 рублей за счет предоставляемого кредита. Банк не обуславливал получение кредита обязательностью подключения и оплатой комиссии за программу «Финансовая Защита», так как согласно заявления о предоставлении кредита истец сам выразил свое согласие на подключение к данной программе. Кроме того, согласно п. 6.7.3 описания программы «Финансовая защита» банком предусмотрена возможность отказа от программы в течении 14 дней и возврата полной стоимости услуги. В указанный срок от истца оформленная надлежащим образом претензия не поступала, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дело судом рассмотрено при указанной явке с учетом того, что стороны извещены надлежащим образом, ответчик просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

    Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Ст. 958 ГК РФ установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

    В соответствии ч. 2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

    Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

    Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Шубина Е.Н. и ООО «ХКФ Банк» 30.08.2021 заключили договор потребительского кредита № 2376936974 на сумму 354 000 руб. При заключении данного договора истцом оплачена комиссия за подключение к программе «Финансовая защита» в сумме 119 794 руб. Данная сумма оплачена за счет кредитных средств (л.д. 4-6).

    Согласно описанию программы «Финансовая защита» при наступлении определенных договором условий данная программа включает следующие опции: «Уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита», «Кредитные каникулы», «Пропуск платежа», «Отказ от взыскания». Таким образом, программа «Финансовая защита» в силу ст. 934 ГК РФ является договором личного страхования.

    03.09.2021 в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, с требованием о возврате уплаченной суммы за подключение к программе «Финансовая защита». Ответчик получил данное заявление 12.09.2021 (л.д. 7-8).

    Как следует из пояснений стороны истца до настоящего времени сумма комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 119 794 руб. истцу не возвращена, что не оспаривается стороной ответчика.

    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что права Шубиной Е.Н. на возврат платы за подключение к программе «Финансовая защита» нарушены, поскольку в данном случае истица является физическим лицом и на неё распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривавшее её право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении ей договора страхования (подключении к программе «Финансовая защита») денежной суммы 119 794 руб.

    Кроме того, согласно п. 6.7.3 описания программы «Финансовая защита» предусмотрена возможность отказа от программы в течение 14 дней с даты подключения и возврата полной стоимости услуги.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за подключение к программе финансовая защита в сумме 119 794 руб.

    Довод ответчика о том, что банк не обуславливал получение кредита обязательностью подключения и оплатой комиссии за программу «Финансовая Защита», так как истец сам выразил свое согласие на подключение к данной программе, правового значения не имеет, поскольку указанное требование о навязывании истцу данной услуги Шубиной Е.Н. не заявлялось и предметом спора не является.

    Довод ответчика о том, что в течение 14 дней с момента подключения к программе «Финансовая защита» от истца оформленная надлежащим образом претензия не поступала, является не обоснованным, поскольку претензия (заявление) об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной суммы за подключение к программе «Финансовая защита» направлена истцом в адрес ответчика 03.09.2021 и получена последним 12.09.2021 (л.д. 7-8), тогда как договор страхования между сторонами был заключен 30.08.2021, то есть претензия в адрес ответчика направлена истцом в течение 14 дней с момента заключения договора.

    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В настоящем деле установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя по возврату комиссии за подключение к программе финансовая защита, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, причитающиеся истцу денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 397 руб., то есть 50% от взыскиваемой суммы в размере 122 794 руб. (119 794 руб. – комиссия за подключение к программе «Финансовая защита» + 3 000 руб. – компенсацию морального вреда).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 14 000 рублей, а именно: за анализ документов и устную консультацию 1 000 руб.; помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб.; составление искового заявления 4 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.09.2021 с распиской о получении денежных средств исполнителем по договору (л.д. 13). Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, а также, участие представителя в судебном заседании, подготовленные им юридические документы, действуя в интересах истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истец также понес дополнительные расходы по направлению претензии ответчику, искового заявления в суд, заявления в службу финансового уполномоченного в общей сумме 189 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 10, 15). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и почтовые расходы в сумме 189 руб.

    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 3 596 руб. за требования имущественного характера, а всего 3 896 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шубиной Елены Николаевны к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шубиной Елены Николаевны комиссию за подключение к программе финансовая защита в сумме 119 794 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 397 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 14 000 руб. и почтовых расходов в сумме 189 руб., а всего 198 380 руб.

    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета (муниципального образования Манский район Красноярского края) государственную пошлину в размере 3 896 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                    Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.