Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2023 (2-12277/2022;) ~ М-10709/2022 от 03.11.2022

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1142/2023

86RS0004-01-2022-015346-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием

истца Скребатун Р.Ю., его представителя Крюкова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребатун В.В., Скребатун Р.Ю. к ООО УК «Сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ Скребатун В.В., Скребатун Р.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК «Сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности <адрес>, мотивированное тем, что ответчик является Управляющей организацией <адрес>, в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновником аварии является ООО УК «Сервис-3», пострадала внутренняя отделка их квартиры. Согласно отчету об оценке стоимости, ущерб от залива составил 500600 рублей, которые истцы просят взыскать в их пользу, а также расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 8406 руб., почтовых расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 2289 руб., неустойки в размере 29665, 70 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Истец Скребатун Р.Ю. и его представитель Крюков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они обращались с заявлением к ответчику с требованием компенсировать моральный ущерб вследствие затопления, который им до сих пор не возмещен.

Истец Скребатун В.В. в суд не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ООО "Забсибснабкомплект" участок № 1, Андреева Т.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> (совместная собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что вышерасположенная <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО8 что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

Собственники жилого <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией Управляющую Компанию Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-3», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком, и не отрицается самим ООО УК «Сервис-3».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей истцам.

Из акта первичного осмотра помещения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником участка № «ЗССК», следует, что обследованы <адрес>, 130,136 в результате нарушения конструктива холодного и горячего водоснабжения общедомовых сетей (непроектная труба, медь) в <адрес>, 130; в <адрес> зафиксирована течь в помещения : туалет, коридор, комнаты; были приняты меры: перекрыты стояки ГВС (2 ст) по кухне.

Сторонами не отрицается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в аварийную службу управляющей организации с заявкой об устранении течи, что подтверждается сводками АДС ООО «Запсибснабкомплект» за период на ДД.ММ.ГГГГ и заявкой №, следовательно, данный факт суд находит установленным.

Ответчик ООО УК «Сервис-3» мотивирует свои возражения тем, что, по их мнению, затопление произошло по причине течи непроектного медного циркулярного трубопровода ГВС на кухне <адрес>, который согласно проекту дома серии И-164.07 выполнена из стальных оцинкованных труб, ответчик при выполнении перепланировки, не согласовал замену стальной трубы на медную с Управляющей компанией в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание на восстановление проектного варианта ГВС на кухне и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил заявление о восстановлении трубопровода ГВС, в связи с чем причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действием или бездействием Управляющей компании не усматривается.

Из актов № СГМУП «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ №в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка совмещен санузел, расширена комната (2) за счет кладовки (9), объединены комнаты (4) с кухней (5), между комнатой (4) и коридором (6) установлена декоративная скрученная перегородка; перепланировка не коснулась несущих конструкцией, согласована МУ «ДЕЗ ЦЖР»; актом МУ «ДЕЗ ЦЖР» выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что произведено переоборудование внутриквартирной сети горячего и холодного водоснабжения, отопления, в том числе общедомовых стояков, произведена замена стальных труб водоснабжения и отопления трубами медными (срок службы 70 лет), что не нарушило прочность и проходимость трубопровода горячего и холодного водоснабжения, отопления; актом СГМУП «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что прочность и проходимость трубопроводов горячего и холодного водоснабжения не нарушена, замена согласована МУ «ДЕЗ ЦЖР».

Таким образом, доводы ответчика ООО УК «Сервис-3», что замена стальной трубы на медную с Управляющей компанией не согласована, опровергается материалами дела.

При этом, доказательства того, что в период до апреля 2004 собственники <адрес> в <адрес> самостоятельно осуществляли ремонтные работы по замене стальной трубы на медную трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению ООО «СНГ-2000» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в трубопроводах горячего водоснабжения до установки узлов учета ХГВС применены трубы медного исполнения диаметром 10мм.; на трубопроводе горячего водоснабжения имеются механические повреждения просадка отвода на 5 см от уровня перекрытия и поворот стояка горячего водоснабжения вкруг оси на 90 градусов. Причиной повреждения горячего водопровода является внешнее механическое воздействие на стояк водопровода в результате проводимых ремонтных работ на верхних этажах жилого дома. Элементы водопровода горячего водоснабжения (отвод на 90 градусов) имеет механические повреждения в результате проводимых ремонтных работ на верхних этажах. Нарушение рабочего давления в трубопроводе не явилось причиной разрушения пайки водопровода горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом установлено, что собственники <адрес> самостоятельно работы по замене, ремонту системы ХГВ в принадлежащей им квартире не производили. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № «Запсибснабкомплект» заключены договоры № на аварийно- диспетчерское обслуживание внутридомового сантехнического оборудования и № на техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения <адрес>.

ФИО3 достоверно установлено, что причиной повреждения горячего водопровода, и, соответственно, затопления квартиры истцов, является внешнее механическое воздействие на стояк водопровода в результате проводимых ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работниками Подрядной организации, данные выводы также следуют из искового заявления ФИО8 к ООО УК «Сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств и определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что ООО УК «Сервис-3» по состоянию на 2022, 2023 годы надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома посредствам проведения плановых осмотров дома, в частности, плановых осмотров стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие со стороны ООО УК «Сервис-3» плановых осмотров стояков холодного и горячего водоснабжения позволило обеспечить надежность и безопасность их функционирования, плановый осмотр позволил бы предотвратить прорывы.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Сервис-3» своих обязанностей, а также действия сотрудников подрядной организации при выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, которым причинен ущерб истцу.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Затопление квартиры истцов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем, систем ГХВС в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в пролитии ДД.ММ.ГГГГ лежит на ООО УК «Сервис-3», как на обслуживающей организации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба с ООО УК «Сервис-3» в пользу истцов, суд исходит из предоставленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, которым установлена стоимость ущерба в размере 500 600 рублей 00 коп.(431900,00 руб. – на восстановление внутренней отделки жилого помещения и 68700,00 руб. – на восстановление движимого имущества).

Данную экспертизу суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в своем заключении эксперт учел акты, составленные по факту пролития, а также произвел осмотр поврежденного помещения, имущества применил среднерыночные цены, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта не содержат неясности и двоякого толкования.

Кроме того, выводы, изложенные в отчете эксперта, не оспариваются участниками процесса, представитель ответчика иного отчета не предоставил, ходатайств о проведении иной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит требования истца о взыскании с ООО УК «Сервис-3» ущерба в размере 500 600 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении актов осмотра жилого помещения и компенсации морального вреда, вред ответчиком не компенсирован.

Поскольку ООО УК «Сервис-3» является управляющей организацией <адрес>, а истцы собственниками <адрес> указанном доме, проживают в нем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за невыплату денежных средств, покрывающих ущерб от залива квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29665,70 руб. из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание ключевую ставку ЦБ РФ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших о возмещении им материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следовательно, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры на заявленных ими основаниях не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа и морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

    Ответчик возражений против указанной суммы не заявлял, положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и моральному вреду применять не просил и их не мотивировал, следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию: моральный вред по 10000 рублей, штраф в размере 260 300 руб.

     Ущерб и штраф подлежат взысканию в пользу истцов в размере по ? доли.

Истцы также просят взыскать в их пользу судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Расходы Скребатун Р.Ю. на оплату услуг представителя Крюкова Д.И. подтверждаются как самим участием Крюкова Д.И. при рассмотрении дела, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Скребатуна Р.Ю. за оказанные услуги 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8406,00 руб. – чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате отчета в размере 25 000 руб. об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Скребатун Р.Ю. в полном объеме, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением дела, возражений ответчика против заявленных сумм не поступало.

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, расходы по направлению корреспонденции Капитонову А.Н. не могут быть предъявлены ответчику ООО УК «Сервис-3», иные квитанции не содержат сведений о лицах, понесших расходы по их оплате, и взыскание сумм по оплате почтовых расходов без предоставления сведений о несении данных расходов конкретным лицом не предоставляется возможным и может привести к неосновательному обогащению истца.

Судом с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф, всего на общую сумму 760900 руб. (500600 руб. +260300 руб.), и государственная пошлины подлежала уплате в размере 10809 руб., однако государственная пошлина уплачена истцами в размере 8406 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2403 00 руб. по требованиям имущественного характера и 600, 00 руб. по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда в отношении двух истцов (300,00 руб х 2), итого 3003, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-3» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250300 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 150 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8406 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░- 463 856 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-3» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250300 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 150 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ – 390450 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-3» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3003 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023.

░░░░░             ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1142\2023 (░░░ 86RS0004-01-2022-015346-04)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

__________________________░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»____________20___░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░