Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 ~ М-236/2023 от 14.02.2023

К делу № 2-539/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-000605-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Кропоткин                         03 апреля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Ермакову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Консалт Плюс» просит суд взыскать с Ермакова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 552884 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 рублей 84 копейки.

    Истец мотивирует свои требования тем, что 22 августа 2013 года между ПАО «Просвязьбанк» (ПСБ) и Ермаковым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил потребительский кредит в сумме 277 000 рублей, со сроком возврата кредита 22 августа 2018 года с процентной ставкой 26,2% годовых. В период с 20 мая 2014 года по настоящее время обязанность по возврату потребительского кредита ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 20 мая 2014 года по 17 июня 2022 года составляет 552 884 рубля 19 копеек, из которой: сумма основного долга - 259 275 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 293 609 рублей 15 копеек. 06 июня 2022 года ПАО «Просвязьбанк» по договору уступки прав требования № от 06 июня 2022 года уступило права (требований) ООО «Консалт Плюс» по кредитному договору № от 22 августа 2013 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

    В судебное заседание представитель истца - ООО «Консалт Плюс» не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ермаков А.А. надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 22 августа 2013 года между ПАО «Просвязьбанк» и Ермаковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 277 000 рублей, со сроком возврата кредита 22 августа 2018 года, под 26,2% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из заявления на предоставление кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    Ежемесячный размер аннуитентного платежа составляет 8395 рублей 40 копеек, за исключением первого - 5766 рублей 15 копеек и последнего - 8266 рублей 10 копеек, что следует из графика платежей.

    Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору № от 22 августа 2013 года, предоставив кредит заемщику в сумме 277 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика №.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    06 июня 2022 года ПАО «Просвязьбанк» по договору № уступило права (требований) по кредитному договору № от 22 августа 2013 года ООО «Консалт Плюс».

    Согласно перечня передаваемых цедентом прав требования, заемщиком значится Ермаков А.А., кредитный договор № от 22 августа 2013 года.

    Таким образом, к истцу ООО «Консалт Плюс» перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.

    В нарушение условий договора, ответчик не исполнял данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, за период с 20 мая 2014 года по 17 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 552 884 рубля 19 копеек, из которой: сумма основного долга – 259 275 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 293 609 рублей 15 копеек.

    Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

    Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Ермаков А.А. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Ермакова А.А. в пользу ООО «Консалт Плюс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 552 884 рубля 19 копеек.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд ООО «Консалт Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 8728 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.171 от 27 января 2023 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к Ермакову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Ермакова Александра Анатольевича в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 552884 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 рублей 84 копейки, а всего взыскать 561 613 рублей 03 копейки.

    Разъяснить Ермакову Александру Анатольевичу, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 07 апреля 2023 года.

Председательствующий