Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 22.02.2022

Апелляционное определение

17 марта 2022 года <адрес>

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела по иску Тарасова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

истец Тарасов М.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ««Гарант Контракт» о защите прав потребителей, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 585893,95 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,5 % годовых на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым М.А. подано заявление о заключении договора поручительства с ООО «Гарант Контракт». Стоимость услуг по предоставлению поручительства составила 44693,96 руб. Стоимость услуг по поручительству была включена в сумму кредитного договора и перечислена на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, ответа на претензию от ответчика не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за услуги поручительства денежную сумму в размере 44693,96 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 23 августа 2021 года гражданское дело по иску Тарасова М.А. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Истец Тарасов М.А. обратился с частной жалобой на определение от 23 августа 2021 года, ссылаясь на нарушение мировым судьей при вынесении определения норм материального права, указывает, что является потребителем в правоотношениях с ответчиком по заключенному между сторонами договору.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц в п. 7.1 договора определено, что стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по Договору или связи с ним, путем переговоров. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, стороны соглашаются, что споры из Договора, а также из Договора поручительства, представленного в соответствии с п. 1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Поручителя, в связи с чем, по мнению мирового судьи, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с поручительством, в том числе и для данного дела.

Однако настоящее исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>, мировой судья исходил из наличия между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, заключенного в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Нахожу данные выводы суда неправильными.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Тарасов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт», о взыскании уплаченных за услуги поручительства денежных средств.

Исковое заявление было подано истцом, в том числе, по месту своего жительства, со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Тарасова М.А. к ООО «Гарант Контракт» по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>, мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, исходил из того, что договором поручения и общими условиями предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из договора, по месту нахождения поручителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент предъявления иска характер спорных отношений, вытекающих из договоров поручительства с очевидностью свидетельствовал о том, что данный договор направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на них распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что права истца на альтернативную подсудность, установленную законом, не могут быть ограничены пунктом 7.1 условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт».

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другому мировому судье по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мировым судьей сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи от 23 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела по иску Тарасова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья Яремчук Е.В.