Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 (11-76/2020;) от 15.12.2020

Дело № 11-13/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 01 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 и ФИО4 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А от ...г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А от ...г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования подземной парковкой легковых автомобилей и возложения обязанности не занимать данное место отказать;

Заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А от ...г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования подземной парковкой легковых автомобилей и возложения обязанности не занимать данное место возвратить».

у с т а н о в и л:

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное Определение, которое в апелляционном порядке обжаловано заявителем, по мотивам его необоснованности, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, ФИО4 поддержал заявление, указав, что адвокатом ФИО1, которая представляла их интересы в суде по иску ФИО2, в отношении него было совершено преступление, в результате которого она мошенническим путем, введя его и его супругу в заблуждение, получила от них доверенность на управление и распоряжение их имуществом и продала в январе 2019г. принадлежащую им квартиру. Просил отменить принятое решение судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А, суда от ...г, так как им не оказана квалифицированная юридическая помощь в связи с мошенническими действиями адвоката ФИО1

        Представитель ФИО3 - ФИО6 действующая на основании доверенности <адрес>7 от 25.12.2019г., поддержала заявление ФИО3, просила отменить решение судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А, суда от ...г, в связи с вступившим в законную силу Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-А от ...г, согласно котором адвокат ФИО1 осуждена за совершение в отношении ее доверителя ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что адвокатом ФИО1 не была оказана юридическая помощь в представлении интересов ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу, и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А, суда от ...г, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2020г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данное парковочное место.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки. О времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2-ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>1 от 06.10.2020г., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как незаконные и необоснованные. Указал, что согласно представленному приговору Советского районного суда <адрес> РСО-А от ...г, адвокат ФИО1 осуждена за совершение мошеннических действий в отношении имущества ФИО3, имевших место в 22.01.2019г. А гражданское дело по иску ФИО2 рассматривалось в суде в декабре 2017г. Более того, как следует из п.10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Но, как видно из приговора, адвокат ФИО1 осуждена не за совершение преступления совершенного при рассмотрении и разрешении вышеуказанного гражданского дела, а за совершение мошеннических действий в отношении имущества ФИО3,и фактов совершения преступления со стороны других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по иску ФИО2, представленным приговором не установлено. Что касается представленной выписки из единого государственного реестра, то она не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании как доказательство обоснованности доводов ФИО10, на том основании, что эта выписка ранее не была представлена в суде первой инстанции и не исследовалась при рассмотрении их заявления, и более того, из нее не возможно сделать однозначный вывод о наличии у ФИО3 права собственности на спорное парковочное место.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, Суд находит решение суда первой инстанции обоснованным и правомерно вынесенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения

решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А, от ... по исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования подземной парковкой легковых автомобилей и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании парковочным местом, путем возложения обязанности не занимать данное место, были удовлетворены.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ...г., адвокат ФИО1, представлявшая интересы ФИО3 и ФИО4 в гражданском деле по иску ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УПК РФ, с испытательным сроком 2 года. Из приговора следует, что адвокат ФИО1, введя в заблуждение ФИО3 и ФИО4, получила от них доверенность на управление и распоряжение их имуществом и продала в ...г. принадлежащую им <адрес> ФИО8, при этом распорядилась полученными денежными средствами в размере 4 800 000 рублей по своему усмотрению.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Из приговора видно что, адвокат ФИО1 осуждена не за совершение преступления совершенного при рассмотрении и разрешении вышеуказанного гражданского дела, а за совершение мошеннических действий в отношении квартиры ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, и фактов совершения преступления со стороны других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску ФИО2 об определении порядка пользования подземной парковкой легковых автомобилей и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании парковочным местом, путем возложения обязанности не занимать данное место, представленным приговором не установлено.

    Таким образом, утверждения ФИО4 и представителя ФИО3-ФИО6, о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А, суда от ...г не обоснованы.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        Представленную представителем ФИО3- ФИО6 в качестве дополнительного доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2020г., согласно которой, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение размером 18,4 кв.м. в подземном этаже по адресу: РСО-А, <адрес>. судом не принимается. Подателями апелляционной жалобы, не приведены уважительные причины невозможности ее представления в суд первой инстанции при судебном рассмотрении о принадлежности спорного парковочного места и определении порядка пользования им, при рассмотрении заявления о пересмотре состоявшегося решения Советского районного суда <адрес> от 20.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, из данной выписки, невозможно однозначно установить, относиться ли объект недвижимого имущества, на который у ФИО3 имеется право собственности, к спорному парковочному месту.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде перовой инстанции. При этом мировой суд обоснованно не согласился с ними обоснованно, о чем мотивированно указано в обжалуемом решении. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в целях отмены решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ Суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░ ░░ ...░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.