Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-1388/2022;) ~ М-1354/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-125/2023

42RS0023-01-2022-002021-11

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                      03 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                                  Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Ирины Анатольевны к Лапицкому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова И.А. обратилась в суд с иском к Лапицкому А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 425 500 рублей, расходы на правовое консультирование и сбор документов в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 148 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль № с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> с г/н №, <данные изъяты> с г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> с г/н №, <данные изъяты> с г/н №. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Лапицкий А.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Истец в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена выплата неустойки в размере № рублей № копеек. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Кравцова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лапицкий А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель ответчика Фитисов В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривал, однако, не согласился с размером причиненного ущерба, полагал его необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Муллоджанов С.И., Ворожищева М.В., Новокшанов А.О., ИП Одношивкин П.В., представитель третьего лица ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дел об административном правонарушении, считает исковые подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Кравцовой И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. /т. 1 л.д. 11/

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Лапицкого А.Н., принадлежащего ФИО19; <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО16; <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО17, принадлежащего ФИО12; <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО18, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО13, принадлежащего Кравцовой И.А. /административный материал/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Кравцовой И.А. – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, задней левой двери, заднего левого подкрылка. /административный материал/

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. Лапицкий А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 9.7, 9.10 управлял автомобилем по проезжей части, которая разделена на полосы линиями разметки, между полос не соблюдал необходимый боковой интервал. Копия постановления была получена Лапицким А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /административный материал/

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с г/н № является ФИО24 который на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил данное транспортное средство ответчику Лапицкому А.Н. во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная арендная плата составила № рублей. /т. 2 л.д. 2-3/

Трудовые отношения между Лапицким А.Н. и ФИО26. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Лапицкий А.Н. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п.п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, Кравцовой И.А.

Факт нарушения п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, Лапицким А.Н. не оспорены.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Кравцовой И.А. и ФИО13 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Лапицкого А.Н. – в <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 12/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовой И.А. и <данные изъяты> заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого истец и страховщик на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет. Согласно п. 2 указанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По инициативе страховщика, экспертом <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 531 338 рублей 36 копеек, с учетом износа – 345 200 рублей.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 345 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем Кравцова И.А. направила в адрес страховщика заявление (претензию) с требование произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа в размере 55 000 рублей, в ответ на которое <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в сумме 9 114 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №. /т. 1 л.д. 14-15/

В связи с тем, что страховщик произвел лишь частичную оплату страхового возмещения Кравцова И.А. обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. /л.д. 24-26/

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Кравцовой И.А. о доплате страхового возмещения, установив, что страховая компания правомерно произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 354 314 рублей 88 копеек. /т. 1 л.д. 33-41/

В силу п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, округленно составляет 770 700 рублей. / т. 2 л.д. 58-63/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, определенных заключением эксперта <данные изъяты> с г/н №, суд признает данное заключение обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 345 200 рублей, сумма ущерба составляет 425 500 рублей (770 700 рублей – 345 200 рублей – 9 114 рублей 88 копеек).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что требовать полного возмещения вреда собственник поврежденного транспортного средства имеет право непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ), оставшийся размер причиненного Кравцовой И.А. ущерба в сумме 425 500 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 323, 1080 ГК подлежит взысканию с ответчика Лапицкого А.Н., как с лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 5148 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за правовое консультирование в сумме 500 рублей, за исковое заявление в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования Кравцовой И.А. к АО Лапицкому А.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление <данные изъяты> о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 20 000 рублей. /т. 2 л.д. 55/

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Лапицкого А.Н, по ходатайству которого была произведена судебная экспертиза, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Лапицкого А.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7455 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кравцовой Ирины Анатольевны к Лапицкому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Лапицкого Александра Николаевича в пользу Кравцовой Ирины Анатольевны в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 425 500 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5148 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за правовое консультирование в сумме 500 рублей, за исковое заявление в сумме 5000 рублей.

    Взыскать с Лапицкого Александра Николаевича в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

    Взыскать с Лапицкого Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7455 рублей.

    Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение составлено 10.07.2023 года.

Председательствующий судья                                                    Шлыков А.А.