Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2024 (2-4885/2023;) ~ М-4778/2023 от 13.12.2023

Решение изготовлено в полном объеме 22.04.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-007220-21

Дело № 2-812/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мострансавто» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец, представитель АО «Мострансавто», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба в размере 170 501 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и в собственности АО «Мострансавто». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ЕС 89450, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Поскольку при обращении в страховую организацию АО «СОГАЗ» истцу отказано в выплате страхового возмещения, стоимость которого согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» составляет 170 501 руб. 59 коп., истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец, представитель АО «Мострансавто», в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причин неявки в суд не известил.

    3-е лицо, представитель АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен.

    При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и в собственности АО «Мострансавто». В результате ДТП автомашине марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО «Мострансавто», были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10), материалами дела об административном правонарушении, поступившими по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области (л.д.72-89).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Мострансавто» обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало АО «Мострансавто» в выплате страхового возмещения, поскольку сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, отсутствуют (л.д.19-20).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, составляет 170 501 руб. 59 коп. (л.д.22-51).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мострансавто» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба (л.д.52,53), которая, как следует из объяснений представителя истца, оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО2 договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно экспертному заключению 170 501 руб. 59 коп., а вина в ДТП и размер ущерба ответчиком не оспорены, его ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 170 501 руб. 59 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб., в подтверждение несения которых представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму в размере 4 610 руб. (л.д.64), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. (л.д.21).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные истцом расходы, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб.

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Мострансавто» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мострансавто» в счет возмещения ущерба 170 501 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб., а всего взыскать 190 111 руб. 59 коп.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

       Председательствующий судья:                                  С.М. Казерова