Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-486/2023 от 23.03.2023

Дело № (2-2408/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены. По мнению заявителя, имеются существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного решения, а именно денежные средства ФИО1 брал у ответчика в период, когда заявитель состоял в зарегистрированном браке и указанные денежные средства были потрачены на совместные нужды семьи, то есть указанный долг является совместным долгом супругов ФИО1. При этом сторона истца в ходе рассмотрения дела даже не ссылалась на указанные обстоятельства, а ФИО1 знал, что они не соответствуют действительности, в связи с чем, в судебных заседаниях этот вопрос никем не поднимался. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора. Если бы суд знал о данных обстоятельствах, то суд привлек бы супругу ФИО1 к участию в деле или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или в качестве соответчика, произведя взыскание суммы займа не только с ФИО1, но и с его супруги. О том, что приводимые выше факты в действительности имели место, сторонам по данному делу стало известно из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-450/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательства должника ФИО1 перед ФИО2 признаны общим обязательством супругов ФИО1. Учитывая вышеизложенное, просит решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 суду пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель истца ФИО4 возражает в удовлетворении данного заявления по основаниям, изложенным в отзыве на завяленные требования и дополнениях к ним, из которых следует, что ответчик не указывает, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства возникли и почему они являются основанием для пересмотра дела. Кроме того, по мнению представителя истца, ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно статуса взысканного долга. При этом, вопросы личного или общего долга супругов не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Произвольная отмена судебного акта может привести к существенным необратимым последствиям, поскольку на нем основано и возбуждено банкротное дело. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанных норм закона следует, что к вновь открывшимися обстоятельствам относятся фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления, и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-107/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, отменено и возобновлено рассмотрение по существу иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% в месяц от суммы основного долга до полного погашения займа, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день от суммы основного долга до полного погашения основного долга, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 200 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невозвращенных процентов за пользование займом до полного погашения долга за проценты за пользование займом, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 25 918 руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления ФИО1 указал, что на момент разрешения спора о взыскании суммы займа, процентов и неустойки указанный долг являлся общим имуществом супругов ФИО1. О данном обстоятельстве заявитель узнал из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-450/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, что является новым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и приведенные заявителем доводы, суд считает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах. Тогда как, новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, о том, что судом при рассмотрении дела по существу не была привлечена супруга ответчика по указанному делу, и, как следствие, вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда <адрес> по указанному делу суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о ее правах на общее имущество, также не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов по правилам ст. 392 ГПК РФ не может использоваться как скрытая форма ординарного обжалования.

Приведенные доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу.

В связи с этим, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: /С.К. Орлова/