Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2015 от 22.07.2015

Дело № 11-90/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                           20 августа 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием истца Золотаревой Т.Г. и ее представителя Арутюнова А.Б.,

ответчика Кравченко Л.К. и ее представителя Супрун Л.А.,

представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Зориной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Золотаревой Т. Г. к Кравченко Л.К. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Л.К. на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 28.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

    Золотаревой Т.Г. принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: (адрес обезличен). Смежный земельный участок (номер обезличен) с расположенным на нем домом принадлежит Кравченко Л.К. Дом ответчика расположен глухой стеной во двор истца. В результате произведенной реконструкции дома (номер обезличен) сопряженной с переносом газового оборудования, ответчиком в глухой стене прорублено окно, выведена вентиляционная труба. Проведена реконструкция наружного газопровода.

    Дело инициировано иском Золотаревой Т.Г., которая просила обязать ответчика демонтировать наружный газопровод, проходящий через участок №(номер обезличен) заложить оконный проем в глухой стене, демонтировать вентиляционную трубу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере (информация скрыта)., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта). В обоснование сослалась на то, что расстояние между их домами составляет 1,7 м. Из установленной ответчиком вентиляционной трубы к ней во двор попадают продукты горения газа. Окно выполнено в нарушение СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояние от окон жилых помещений до стен соседнего дома должно быть не менее 6 метров. Действиями ответчика нарушены права собственника, созданы неудобства. Врезка газа произведена ответчиком в трубу, принадлежащую истцу. Врезка осуществлена таким образом, что труба ответчика проходит по двору истца, что требовало установления сервитута.

    В судебном заседании истец Золотарева Т.Г. поддержала требования искового заявления.

Ответчик Кравченко Л.К. и ее представитель требования не признали, просили взыскать с истца в пользу Кравченко расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. и компенсацию за потерю времени в размере (информация скрыта)

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Зорина Н.Г. при принятии решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что наружный газопровод спроектирован колхозом «Новая жизнь» в 1985 году, перенос газового оборудования произведен в соответствии с требованиями нормативной документации.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 28.05.2015 года иск удовлетворен в части. На ответчика возложена обязанность заложить оконный проем на уровне первого этажа в принадлежащем ей доме. С Кравченко в пользу Золотаревой взысканы судебные расходы в размере (информация скрыта). в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику отказано в распределении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое об отказе Золотаревой Т.Г. в удовлетворении требований о демонтаже окна, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта). и компенсацию за потерю времени в размере (информация скрыта). В обоснование сослалась на то, что оконный проем в стене дома необходим по требованиям СНиП, поскольку в комнате, из которой выведено окно, находится газовое оборудование. Окно расположено на высоте более двух метров от фундамента, что препятствует обзору участка истца и не нарушает ее прав.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд находит ее обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что в результате реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику и переноса газового оборудования, в стене жилого дома, обращенной во двор истца оборудовано окно.

Удовлетворяя требования искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что наличие окна в стене жилого дома, выходящего во двор истца сохраняет для ответчика и иных лиц возможность визуального наблюдения за происходящим во дворе жилого дома, что создает препятствия в пользовании земельным участком, которое возможно расценивать как посягательство на тайну личной и семейной жизни.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Сам по себе факт наличия оконного проема в стене дома, выходящего в соседний двор, не указывает на безусловное нарушение прав смежного землепользователя.

Истцом не доказан тот факт, что существующее окно, фактически представляющее собой форточку, выполненную вверху стены соседнего дома, каким-либо образом нарушает ее правомочия собственника. Истцом также не представлено доказательств, что существование форточки привело к причинению истцу какого-либо ущерба, либо имеется реальная угроза причинения вреда ее имуществу, жизни или здоровью.

Вопреки доводам истца окно сделано в связи с переносом в кухню ответчика газового оборудования. Эти работы выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации на основании изменений, внесенных в проект Р-849184-ГО проектной группой Отдел капитального ремонта и реконструкции г.Белгород ОАО «Белгородоблгаз», что подтверждается ответом третьего лица. Материалами дела подтверждается, что оконный проем необходим для притока воздуха в помещение, в котором установлено и используется газовое оборудование, а не для целей наблюдения за личной жизнью истца.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Обстоятельства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, не доказаны, поэтому по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать оконный проем.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ с Золотаревой Т.Г. в пользу Кравченко Л.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в суде первой инстанции на основании ордера представляла адвокат Супрун Л.А. Согласно квитанции от 25.05.2015 года ответчик уплатила в ЦАК г.Белгорода за юридическое сопровождение дела и представление интересов в суде первой инстанции (информация скрыта). Из материалов дела усматривается, что представитель Супрун Л.А. в суде первой инстанции участвовала в одном судебном заседании 28.05.2015 года в течение 25 минут. Учитывая сложность дела, продолжительность судебного заседания, в котором участвовала представитель, объем представленных доказательств, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до (информация скрыта)., что будет соответствовать требованиям разумности.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Указанные положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Недобросовестность в поведении истца должна иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Из материалов дела усматривается, что Золотарева Т.Г. обращалась в суд за защитой своих прав, которые, как она полагала, были нарушены ответчиком. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершение с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Кравченко Л.К. суду представлено не было. Не представлено ею и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела она потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки.

Поскольку обращение истицы было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Золотаревой Т.Г. к Кравченко Л.К. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности заложить оконный проем на уровне первого этажа в (адрес обезличен), а также в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере (информация скрыта). и отказа ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Золотаревой Т. Г. в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности заложить оконный проем на уровне первого этажа в (адрес обезличен) и во взыскании судебных расходов.

Обязать Золотареву Т. Г. выплатить в пользу Кравченко Л.К. расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)

В остальной части то же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Л.К. без удовлетворения.

Судья                                С.Н. Куприченко