Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 22.06.2022

    № 10-20/2022                                                                    судья Новожилова Н.Ю.

уголовное дело № 1-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                       г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Дударевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

осужденного Наумова А.Н.,

защитника – адвоката Лотковой Ф.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Наумова Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Гришкиной К.П., апелляционные жалобы осужденного Наумова А.Н., его защитника – адвоката Лотковой Ф.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики <дата>, которым:

Наумов Андрей Николаевич, <***>, судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев,

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР (с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда УР от <дата>) по девяти составам ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменой в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата>, окончательным назначением наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР (с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда УР от <дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата>,

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР (с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда УР от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто <дата>,

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено: меру пресечения Наумову А.Н. по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> (10 месяцев); на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Наумова А.Н. под стражей в период с <дата> по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания Наумова А.Н. под стражей с момента задержания после изменения меры пресечения с <дата> до даты постановления приговора, то есть по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск <***> удовлетворен, с Наумова А.Н. взыскан в пользу <***> материальный ущерб в размере 3493 руб. 02 коп.; продлен арест, наложенный на денежные средства Наумова А.Н. в <***> на счете: №*** в пределах суммы причиненного ущерба в размере 3493 руб. 02 коп., обращено взыскание на арестованное имущество в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата> Наумов А.Н. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Наумовым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Приговором мирового судьи за совершение вышеуказанного преступления осужденному Наумову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда постановлено: меру пресечения Наумову А.Н. по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> (10 месяцев); на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Наумова А.Н. под стражей в период с <дата> по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания Наумова А.Н. под стражей с момента задержания после изменения меры пресечения с <дата> до даты постановления приговора, то есть по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск <***>» удовлетворен, с ФИО1 взыскан в пользу <***>» материальный ущерб в размере 3493 руб. 02 коп.; продлен арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в <***> на счете: №*** в пределах суммы причиненного ущерба в размере 3493 руб. 02 коп., обращено взыскание на арестованное имущество в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требования ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ необоснованно указал о зачете в окончательное наказание времени содержания Наумова А.Н. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в то время как в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, чем обоснованно улучшил положение осужденного. Кроме того, при вынесении приговора суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств дважды учел наличие у подсудимого <***>, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лоткова Ф.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного Наумову А.Н. наказания. В обоснование указывает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств имелись основания для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ для признания их исключительными, а также могло быть применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначен более мягкий вид наказания. Кроме того, <дата> мировым судьей отказано в соединении уголовных дел в отношении Наумова А.Н., находящихся в производстве мирового судьи. Соединение двух уголовных дел в отношении Наумова А.Н. в одно производство положительным образом сказалось бы на их рассмотрении и способствовало бы обеспечению быстрого, справедливого и эффективного правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Наумов А.Н., защитник – адвокат Лоткова Ф.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления в части двойного учета осужденному Наумова А.Н. смягчающего наказания - наличие у подсудимого хронического заболевания. Осужденный Наумов А.Н. указал, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не учтено тяжелое материальное положение осужденного.

Прокурор Глухов Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Представитель потерпевшего <***> ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего <***> ФИО7

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Наумова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Вывод мирового судьи о виновности Наумова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции доказательствами, которые приведены в приговоре.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены мировым судьей путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Наумова А.Н., как и оснований для его оговора, не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей устранены путем оглашения и исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования, на которых суд основывался при постановлении приговора. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наумова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Наумова А.Н. по настоящему делу.

При назначении осужденному Наумову А.Н. наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Наумовым А.Н. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, которые подробно перечислены в приговоре. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Наумову А.Н. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены: полное признание Наумовым А.Н. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения, отвечающие признакам явки с повинной, <***> принесение извинений потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепленных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные вопросы должным образом и в полной мере были выяснены и учтены.

Иные обстоятельства, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение осужденного Наумова А.Н., поскольку материальные затруднения, связанные с отсутствием у Наумова А.Н. работы носили временный характер, Наумов А.Н. является трудоспособным, группу инвалидности не имеет, имел реальную возможность трудоустроиться и получать за свой труд заработную плату.

Доводы апелляционного представления о двойном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого <***>, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При назначении наказания мировым судьей учтено <***> подсудимого, при этом мировой судья конкретизировал, что учел наличие у подсудимого <***>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, образованный по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений обосновано повлекло назначение Наумову А.Н. наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность Наумова А.Н., как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, а также личности Наумова А.Н., сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Наумова А.Н. и его защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. о чрезмерно суровом наказании осужденному суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Назначенное наказание осужденному Наумову А.Н. в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, данное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения назначенного наказания Наумову А.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, в связи с чем оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание соразмерно содеянному, соответствуют личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и норм гражданского права, исковое заявление в рамках уголовного дела подано и подписано представителем <***>» ФИО7, являющимся представителем организации, с правом предоставления интересов Общества, обладающим правами гражданского истца. В ходе предварительного расследования <***>» признано гражданским истцом, а Наумов А.Н. гражданским ответчиком.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировым разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защитника, безусловных оснований для соединения настоящего уголовного дела в порядке ст. 153 УПК РФ с другим уголовным делом, у мирового судьи не имелось, мотивы по которым судом было отказано мировым судьей приведены.

Кроме того, по смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. После поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном зачете в окончательное наказание времени содержания Наумова А.Н. под стражей, и считает приговор суда в отношении Наумова А.Н. в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, подлежащим изменению в части исчисления срока отбытия наказания.

В силу ч. 3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Наумова А.Н. под стражей в период с <дата> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и зачесть в срок лишения свободы время содержания Наумова А.Н. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение адвоката Лотковой Ф.Г. за участие в судебном процессе, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Наумов А.Н. совершеннолетний, трудоспособный, инвалидом не является, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Лотковой Ф.Г. суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Наумова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Гришкиной К.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, которым Наумов Андрей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Наумова А.Н. под стражей в период с <дата> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Наумова А.Н. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наумова А.Н., апелляционную жалобу защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. – без удовлетворения.

Удовлетворить заявление адвоката Лотковой Ф.Г. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 6 900 рублей 00 коп., о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвокатом, участвующим в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Наумова А.Н.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья:                                Н.В. Михалева