Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2020 ~ М-725/2020 от 12.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Новичихинского районного суда АК наложен арест на автомобиль Нисан Мурано р.з. № который передан на хранение специализированной организации. В этот же день имущество изъято, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «<данные изъяты> которому был передан автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ определение в части передачи имущества на ответственное хранение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл, чтобы забрать автомобиль. В ходе осмотра автомобиля обнаружены многочисленные повреждения автомобиля. Стоимость ущерба составила 193200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с УФССП России по АК ущерб в размере 193200 руб., расходы на прове6дение экспертизы в размере 3650 руб., на юридические услуги 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по АК возражала против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ определением .... районного суда АК наложен арест на автомобиль Нисан Мурано р.з. №, который передан на хранение специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов .... УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, в соответствии с принятым .... судом .... определением, изъято у ФИО1 и постановлением судебного пристава — исполнителя передано на хранение специализированной организации, с которым УФССП России по .... заключен государственный контракт, а именно ООО «<данные изъяты> Режим хранения установлен: без права пользования имуществом с правом транспортировки до места хранения арестованного имущества, именно: .....

Определением .... суда определение .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено части передачи автомобиля на ответственное хранение специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении автомобиля обнаружены многочисленные повреждения.

Согласно заключения эксперта №.19 размер причиненного ущерба составил 193200 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства причинения истице имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобиля не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу части второй указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранность имущества не обеспечена хранителем ООО «<данные изъяты>», которая и должна отвечать за не обеспечение сохранности имущества.

Поскольку доказательств вины должностных лиц не представлено, оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников