Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3620/2021 от 04.03.2021

Судья: Османова Н.С.                гр. дело № 33-3620/2021

гр. дело №2-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Евдокименко А.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Насыбуллиной М.С., Департамента Градостроительства г. о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Насыбуллиной М.С. к Администрации г.о. Самара, Сидорину А.С., Департаменту градостроительства г.о. Самара о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Сидорину А.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе пристроя к жилому дому - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидорина А.С. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Насыбуллина М.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Сидорину А.С., Департаменту градостроительства г.о. Самара с требованиями о сносе самовольно возведенного к жилому дому блокированной застройки, принадлежащему Сидорину А.С., пристроя на 1 №., расположенные по адресу <адрес>, в обоснование указала, что она является собственником дома блокированной застройки с кадастровым номером №. Ее сосед Сидорин А.С. к своему жилому дому без согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером № № и разрешения на строительство, нарушая ее законные права и интересы, осуществил пристрой к своему дому на № эт., используя при этом стену ее дома. Возведение пристроя на № этаже привело к нарушению инсоляции одной из комнат истца, что негативно сказывается на здоровье малолетних внуков, ухудшает жилищные условия членов ее семьи, нарушает меры пожарной безопасности, перекрывает вход на чердак дома.

Кроме того, Насыбуллина М.С. просит о возмещении морального и материального ущерба в сумме 95 000 рублей.

В процессе рассмотрения исковых требований Насыбуллиной М.С., данное дело и дело по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к Сидорину А.С. о признании объекта капитального строительства самовольными постройками, сносе постройки было объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В обосновании своего иска Департамент градостроительства г.о. Самара указал, что объект капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки и имеет статус самовольной постройки.

В данном случае спорный объект не может считаться возводимым с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд и просил, признать самовольной постройкой - объект капитального строительства жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Самарская область, <адрес> обязать Сидорина Л.С. привести в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристроя объект капитального строительства жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем осуществления за свой счет и своими силами сноса самовольно возводимого пристроя к жилому дому блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возводимого пристроя к жилому дому блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела Сидориным А.С. заявлены встречные исковые требования к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольный пристрой, в обоснование указал, что он является собственником жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Газовый котёл, который отапливал его часть дома, остался в блоке Сороченковой Н.С. Для размещения своего котла, он с разрешением всех сособственников, на № эт. пристроил котельную и на № эт. - помещение, необходимое для размещения оборудование системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ. Сидорин А.С. обратился в Департамент градостроительства г. Самара с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома блокированной застройки. В данный момент акт не выдан.

Во встречном иске Сидорин А.С. просил суд признать за ним право собственности на самовольные пристрои: помещение № №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранить принадлежащий ему дом блокированной застройки в реконструированном состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области, Сороченкова Н.С., Дмитриева Г.Г., Сидорин С.А.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Насыбуллина М.С. и Департамент градостроительства г.о. Самара обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Насыбуллина М.С., её представитель – Постнова Н.Л., а также третье лицо Сороченкова Н.С. и Дмитриева Г.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Сидорин А.С. просил оставить жалобы без удовлетворения, поскольку двумя экспертизами подтверждено отсутствие нарушения прав истцов.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение суда указанным требованиям отвечает частично, подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются Насыбуллина М.С. – № доля в праве общей долевой собственности, Сидорин А.С. – № доля, Сороченкова Н.С. – № доли, Сидорин С.А. – № доли.

В настоящее время в судебном порядке между собственниками земельного участка разрешается спор об определении порядка пользования земельным участком,

На указанном земельном участке располагался жилой дом по адресу: <адрес>, который также находился в общей долевой собственности указанных лиц: Насыбуллиной М.С.(№ доля), Сидорин А.С. (№ доля), Сороченкова Н.С. (№ доли), Сидорин С.А. (№ доли).

На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом разделен в натуре. За Насыбуллиной М.С. признано право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит №) общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> За Сидориным А.С. признано право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть дома №) общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., (часть дома ж6, литеры №) общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, на основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ г. Насыбуллина М.С. зарегистрировала право собственности на блокированный жилой дом, площадью № кв.м.

На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, Сидорину С.А. выделена реконструированная часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (Литер №), общей площадью №, -расположенного по адресу: <адрес>. За Сидориным С.А. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (Литер № общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, Сидорин А.С. в период ДД.ММ.ГГГГ. произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома блокированной застройки без получения разрешения компетентных органов.

Согласно техническому заключению ООО ПК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Сидориным А.С. реконструкция заключается в следующем: -на 1 этаже с наружной стороны помещение поз.№ и кухни поз.№ выполнен пристрой помещения поз.№ с наружной стороны жилой комнаты поз.№ выполнен пристрой помещения поз. № Стены пристроя на № этаже из керамзитных блоков оштукатурены с внутренней стороны, стены № этажа деревянные каркасно-обшивные, утеплены снаружи минеральной ватой и оштукатурены. Фундамент под стены пристроя монолитный железобетонный ленточный. Перекрытия деревянные по деревянным балкам с подшивным потолком; -на № этаже в кухне поз.№ выполнена перегородка, образовался санузел поз.№ и кухня поз.№; -в помещении санузла поз.№ выполнены полы по слою гидроизоляции и установлен унитаз; -после реконструкции и отделки помещения, площадь коридора поз. №.; - в перегородке между помещением поз.№ и санузлом поз.№ выполнен дверной проем шириной № мм и высотой № мм. В выполненный дверной проем установлен стандартный дверной блок; на № установлена раковина; -на № выполнена перегородка с дверным проемом, которая выгородила помещение поз. № площадью № кв.м. и помещение поз.№ - все новые сантехнические приборы подключены к стоякам блока жилого дома блокированной застройки; газовое оборудование установлено в соответствии с проектом на газоснабжение; -после реконструкции выполнена отделка помещений. На основании визуального обследования установлено, что строительные конструкции блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу г. <адрес> после реконструкции имеет работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах блока жилого дома не обнаружено. Блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес> конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация блока жилого дома блокированной застройки по своему назначению возможна и безопасна.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация по реконструкции жилого дома блокированной застройки (литеры №) по адресу г. <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные заключения стороной истца не опровергнуты.

Разрешая встречные исковые требования Сидорина А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона, спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может, в связи с чем отдельно право собственности на пристрой не может быть признано, решение суда в указанной части не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Насыбуллиной М.С. и Департамента градостроительства г.о. Самара о сносе самовольно возведенной постройки в полном объёме, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав граждан, которые бы могли повлечь применения требуемых мер ответственности в виде сноса возведенного пристроя, поскольку одно только отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия, не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент начала возведения отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В апелляционных жалобах Департамент градостроительства г.о. Самара, а также Насыбуллина М.С. настаивают на том, что ответчиком нарушены её права и законные интересы, а также создаётся угроза жизни и здоровью её и членов её семьи.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству Насыбуллиной М.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №№ года выполненному ООО «<данные изъяты>» возведенное строение литер № помещение позиция №., расположенное на № этаже, и помещение позиция №, расположенное на № этаже по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным, пожарным нормам и правилам, нормам инсоляции, а именно:

- Градостроительный кодекс Российской Федерации ст. 55.24;

- 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7;

-ГОСТ Р 27751-2014п. 3.4, п. 3.6;

-123-ФЗ «Технический-регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 80, ст. 137;

-СП 2.13130.2020 п. 5:2.2; "

- СП 55.13330.2016 п. 6.1, 6.3, 6.10;

- СП 31-106-2002 п.7.6.7;

- СанПиН 1.2.3685-21 п.166, табл. 5.58.

Возведенное строение литер № помещение позиция №, площадью № кв.м., расположенное на № этаже, и помещение позиция № расположенное на №-м этаже по адресу: г<адрес> не соответствует градостроительным и строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а именно:

- СП 4.13130.2013 п. 4.3 табл. 1;

-СП 42.13330.2016 п. 7.1;

-СП 17.13330.2017 п. 9.11;

-СП 52.13330.2016 п. 5.1.

При возведении строение литер № помещение позиция №, площадью № кв.м., расположенное на № этаже, и помещение позиция №, расположенное на №м этаже по адресу: г. <адрес>, были допущены следующие нарушения:

- крыша над помещением №№ выполнена без устройства снегозадерживающих барьеров;

- помещения №№ возведены без соблюдения расстояний (бытовых разрывов) от стен жилых домов до границ участка;

- помещения №№ возведены без соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами соседних участков;

- помещения №№ возведено с созданием препятствия естественному освещению помещения №№.

Допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного Круга лиц, а также их имуществу.

Несоответствия в части возведения помещений №№ без соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами соседних участков и без соблюдения расстояний (бытовых разрывов) от стен жилых домов до границ участка является неустранимыми.

Несоответствия в части отсутствия снегозадерживающих устройств и в части создания препятствия естественному освещению помещения №№ лит. № является устранимыми.

Для устранения устранимых несоответствий необходимо провести следующие мероприятия:

1. Установить снегозадерживающие устройства на крыше над помещением №№, расположенным на №-м этаже.

2. Обеспечить естественное освещение помещения №№ расположенного на № жилого дома блокированной застройки путем устройства фонаря туннельного типа (светового тоннеля).

В судебном заседании судебный эксперт Дурманова Н.С. поддержала свои выводы, данные в заключении в полном объёме, пояснила, что несоответствия в части возведения помещений №№ без соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами соседних участков и без соблюдения расстояний (бытовых разрывов) от стен жилых домов до границ участка является неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: при реконструкции или демонтаже помещений №№ будут затрагиваться и повреждаться конструкции смежных помещений дома блокированной застройки лит. № и инженерные коммуникации. При этом даже при демонтаже помещений №№ с учетом сложившегося порядка пользования участка по адресу <адрес>, не представляется возможным осуществить соблюдение требований по противопожарным и бытовым расстояниям для остальных помещений дома блокированной застройки лит. №. Пояснила, что нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами соседних участков и расстояния (бытовые разрывы) от стен жилых домов до границ участка образованы в ходе изначальной застройки территории, и образованы между соседними домами по улице и объясняется особенностями местной архитектуры. Снос самовольной постройки не изменит ситуацию с указанными нарушениями, поскольку они образованы не возведенным пристроем, а всем домом блокированной застройки, принадлежащим сторонам по делу и соседними домами.

Средства и усилия, выраженные в каких-либо воздействиях на конструкции помещений №№, не могут привести к конечному результату, каковым является устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также их имуществу.

Несоответствия в части отсутствия снегозадерживающих устройств и в части создания препятствия естественному освещению помещения №№ лит. № является устранимыми, так как их устранение является технически возможным и экономически целесообразным: работы по устранению физически осуществимы, не ведут к повреждению и разрушению конструкций всех литер жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что апелляционные жалобы Насыбуллиной М.С. и Департамента градостроительства г.о. Самара являются частично обоснованными, поскольку выявлены, что возведенная постройка нарушает права истца, которые подлежат восстановлению судебным постановлением. А именно в части установки снегозадерживающего устройства на крыше над помещением №№ а также обеспечения улучшения естественного освещения помещения №№ расположенного на №-ом этаже блока, принадлежащего Насыбуллиной М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра спорных жилых помещений.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем не принимаются доводы истца, о необходимости повторной экспертизы по доводам письменной консультации специалиста (рецензии) АО «<данные изъяты>». Поскольку выводы специалистом Бочаровым А.Ю. сделаны по документам, без осмотра спорных помещений на месте. Его выводы о нарушении самовольным строением противопожарных норм из-за недостаточной высоты дымохода не принимаются судебной коллегией, поскольку не только противоречат выводам судебного эксперта, но и опровергаются экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2015г. № 390).

Использование при строительстве помещения ответчика стены дома истца не является нарушением прав истцов, поскольку наличие общих стен предполагается в доме блокированной застройка, каким является жилое строение.

Доводы истца об отсутствии естественного освещения из-за затенения пристроем окон комнаты № № а также возражения Насыбуллиной М.С. против установления фонаря туннельного типа учитываются судебной коллегией, указанная система может быть установлена в помещении истца только с её согласия. Однако, доводы о негативном влиянии сокращение естественного освещения на здоровье лиц, проживающих в блоке судебной коллегией не принимаются, поскольку, как установлено судом, жилое помещение ответчика состоит из четырех комнат на двух уровнях, общей площадью № кв.м. (жилой площадью № кв.м.), и как пояснил эксперт в судебном заседании, суммарный уровень естественного освещения всего помещения позволяет утверждать об отсутствии какой-либо опасности для здоровья его жильцов по этому признаку.

Иные доводы сторон о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, располагая заключением экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для демонтажа спорных помещений, учитывает при этом, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, а также между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков. Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о возможности обеспечить соблюдение как прав Насыбуллиной М.С., так и законных интересов Департамента градостроительства г.о. Самара с сохранением спорной самовольной постройки.

При этом, как установлено судом, на нижнем ярусе спорного помещении находится газовый котёл ответчика, обеспечивающий возможность жизнедеятельности жилых помещений блока, принадлежащего Сидориным. Демонтаж спорного помещения может негативно отразиться на условиях проживания собственников жилого блока и членов их семьи, вплоть до утраты жилыми помещениями своих потребительские свойства, что может нарушить баланс интересов истцов и семьи ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, решение суда частично подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о возложении обязанности на Сидорина А.С. установить снегозадерживающие устройства на крыше над помещением №№, расположенным на №м этаже. Обеспечить естественное освещение помещения №№, расположенного на №-ом этаже лит. № жилого дома блокированной застройки путем устройства фонаря туннельного типа (светового тоннеля) при согласии на это Насыбуллиной М.С..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Насыбуллиной М.С. удовлетворены частично, то судебные расходы присуждены ей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января.2021 года отменить в части.

Постановить в отмененной части новое решение суда, которым исковые требования Насыбуллиной М.С. удовлетворить частично.

Обязать Сидорина А.С. установить снегозадерживающие устройства на крыше над помещением №№ площадью № кв.м, расположенным на №м этаже.

Обеспечить естественное освещение помещения №№, расположенного на № этаже лит. № жилого дома блокированной застройки путем устройства фонаря туннельного типа (светового тоннеля) при согласии на это Насыбуллиной Марии Сергеевны.

Взыскать с Сидорина А.С. в пользу Насыбуллиной М.С. судебные расходы в размере 23 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Османова Н.С.                гр. дело № 33-3620/2021

гр. дело №2-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

22 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Евдокименко А.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Насыбуллиной М.С., Департамента Градостроительства г. о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Насыбуллиной М.С. к Администрации г.о. Самара, Сидорину А.С., Департаменту градостроительства г.о. Самара о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Сидорину А.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе пристроя к жилому дому - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидорина А.С. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января.2021 года отменить в части.

Постановить в отмененной части новое решение суда, которым исковые требования Насыбуллиной М.С. удовлетворить частично.

Обязать Сидорина А.С. установить снегозадерживающие устройства на крыше над помещением №№ площадью № кв.м, расположенным на №-м этаже.

Обеспечить естественное освещение помещения №№, расположенного на № жилого дома блокированной застройки путем устройства фонаря туннельного типа (светового тоннеля) при согласии на это Насыбуллиной М.С..

Взыскать с Сидорина А.С. в пользу Насыбуллиной М.С. судебные расходы в размере 23 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: