Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 19.04.2019

Мировой судья Круглова М.А.           Дело №2-3/2019 - 11-9/2019

Апелляционное определение

13 июня 2019 года                                                                                             п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 января 2019 года по гражданскому делу №2-3/2019 по иску Северо-западного регионального филиала ООО СК «Согласие» к Копысову О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» в лице Северо-западного регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Клан» с государственным регистрационным номером № Виновником указанного ДТП являлся водитель Копысов О.С., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ 0017565156. ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю «Шевроле Клан», страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в сумме 8862 рубля. Копысов О.С. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней приступил к ремонту и утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи с чем Общество приобрело право предъявления к ответчику регрессного требования о взыскании ущерба в сумме 8862 рубля. Просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 декабря 2018 года и и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СК «РЕСО-Гарантия», М.А.Н. К.Г.В.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Северо-западного регионального филиала ООО СК «Согласие» к Копысову О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с учетом положений действующего законодательства.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Копысов О.С. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку своевременно сообщил страховщику о способах его уведомления, в том числе, по телефону, однако о проведении осмотра транспортного средства его никто не уведомлял.

Представители истца ООО СК «Согласие», третьего лица СК «РЕСО-Гарантия», третье лицо К.Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик Копысов О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо М.А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по известному суду адресу судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатом в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А.Н. признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 25 января 2018 года около дома № по <адрес> водитель автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего К.Г.В., Копысов О.С., выезжая с места парковки, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим М.А.Н. под его управлением. В результате ДТП автомобилю М.А.Н. были причинены механические повреждения и требовался его восстановительный ремонт.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Копысов О.С. признал свою вину в данном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2018 года, актом осмотра транспортного средства от 26 января 2018 года, расчетной частью экспертного заключения ПР8368781 от 30 января 2018 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 0017565156).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Клан» и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 0017962878).

26 января 2018 года М.А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате страхового случая, произошедшего 25 января 2018 года, в форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. В тот же день транспортное средство направлено на осмотр.

Согласно заключению эксперта ООО «Кар-Экс» от 30 января 2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «Шевроле» с государственным регистрационным номером № составляет 8862 рубля 00 копеек.

Платежным поручением №58504 от 30 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» М.А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 8862 рубля 00 копеек.

ООО СК «Согласие» платежным поручением №077443 от 17 апреля 2018 года выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по платежному требованию в размере 8862 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос №25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.).

Согласно копии страхового полиса ХХХ 0017565156 от 01 ноября 2017 года собственником автомобиля «Форд Фокус» является К.Г.В., страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Копысов О.С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Копысов О.С. являлся лицом, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть владельцем транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом из пояснений ответчика Копысова О.С., копии извещения о дорожно-транспортном происшествии установлено, что Копысов О.С. выполнил требования ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передав извещение о ДТП истцу 26 января 2018 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции под номером 134, подтвержденной подписью должностного лица.

Из текста примечания к данному извещению следует, что Копысов О.С. сообщил истцу свой контактный телефон, изложив просьбу об уведомлении его посредством телефонной связи в связи с нахождением его в «разъездах», а также об отсутствии собственника по месту жительства в связи с нахождением на стационарном лечении.

Вместе с тем, согласно копии телеграммы, 30 января 2018 года ООО СК «Согласие» направило в адрес собственника транспортного средства «Форд Фокус» К.Г.В. уведомление о проведении осмотра указанного автомобиля 01 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут.

Согласно уведомлению от 03 февраля 2018 года данная телеграмма адресату не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Каких-либо сведений о надлежащем уведомлении владельца транспортного средства Копысова О.С. о проведении осмотра транспортного средства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Копысов О.С. являлся лицом, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть его владельцем, каких-либо сведений об уведомлении его о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра истцом не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Копысова О.С. в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, на существо постановленного по делу судебного решения не влияют, неправомерность выводов мирового судьи не подтверждают, в связи с чем основанием для отмены судебного акта явиться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено мировым судьей и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева