Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2023 ~ М-879/2023 от 20.06.2023

УИД: 91RS0014-01-2023-001326-06

Дело №2-1199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                                  пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л. И.,

с участием истца Зиядиновой Э. У. и её представителя Артюшиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиядиновой Эльвиры Усеиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Акташ», третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об отмене решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиядинова Э.У. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Акташ» (далее – СНТ «Акташ») в котором просила отменить решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива СВТ-3 «Акташ», правопреемником которого является СНТ «Акташ», от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов товарищества и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что об исключении её из членов товарищества она узнала только из письма СНТ «Акташ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию решения об исключении из членов товарищества не получила, о проведении общего собрания и наличии задолженности по уплате взносов не была уведомлена в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании истец Зиядинова Э.У. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Об оспариваемом решении общего собрания ей стало известно из письма СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Артюшина Р.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что у истца действительно имелась задолженность по оплате взносов товарищества, при этом она предпринимала меры по выяснению у представителей СНТ «Акташ» реквизитов для оплаты, однако данные реквизиты для оплаты ей предоставлены не были. Срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец неоднократно обращалась в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания. Однако, исковые заявления были возвращены без рассмотрения, после чего истец повторно подавала исковое заявление в суд. Также истцу был причинен моральный вред, связанный с сильными переживаниями истца по сложившейся ситуации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока для обращения в суд с данным иском. Также пояснил, что истец имеет просроченную задолженность по оплате членского взноса, что стало основанием для исключения из членов товарищества, о проведении общего собрания все члены были уведомлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава товарищества, в том числе путем размещения сведений на информационных стендах в товариществе, на остановке общественного транспорта, а также в сети интернет на сайте товарищества.

Заслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Садоводческому некоммерческому товариществу «Акташ» (сокращенное наименование - СНТ «Акташ») создано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ путем реорганизации в форме преобразования, и является правопреемником Садоводческого потребительского кооператива СВТ-3 «Акташ» (ранее – Садово-виноградарское товарищество № «Акташ», устав которого зарегистрирован согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, создание нового юридического лица зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

Зиядинова Эльвира Усеиновна с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СПК СВТ-3 «Акташ», ей в пользование был выделен земельный участок № площадью 600 кв.м, и земельный участок № площадью 600 кв.м.

Согласно представленной выписки из Протокола № общего собрания членов СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам голосования по третьему вопросу единогласно проголосовано решение об исключении Зиядиновой Э.У. из членов товарищества за неуплату установленных обязательных платежей.

Письмом от СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ № Зиядинова Э.У. была уведомлена о том, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания, в связи с неуплатой членских взносов за 2021 год она была исключена из членов СНТ «Акташ» с изъятием предоставленного в пользование земельного участка.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

В судебном заседании истец Зиядинова Э.С. дала пояснения о том, что об оспариваемом решении общего собрания об исключении из членов СНТ «Акташ» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено письмо СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцу стало известно об оспариваемом решении общего собрания ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, в связи с чем исчисление начала течения срока исковой давности необходимо производить с указанной даты.

Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, что истец Зиядинова Э.У. ранее направляла в суд исковое заявление об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова Э.У. направила в суд по почте исковое заявление, которое определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова Э.У. направила в суд по почте исковое заявление, которое определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова Э.У. направила в суд по почте исковое заявление, которое определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Указанные определения суда Зиядиновой Э.У. не обжаловались и вступили в законную силу.

В абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При данных обстоятельствах, поскольку исковые заявления были возвращены Зиядиновой Э.У. в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, оснований считать течение срока исковой давности приостановленным в связи с судебной защитой нарушенного права не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова Э.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено.

Доводы истца и её представителя о том, что Зиядинова Э.С. неоднократно обращалась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, не могут быть приняты в качестве обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что корреспонденция в ходе рассмотрения материалов по ранее поданным исковым заявлениям Зиядиновой Э.С. направлялась по адресу места жительства, указанном истцом: <адрес>.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции несет Зиядинова Э.С.

При должной степени и осмотрительности Зиядинова Э.С. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, надлежаще получая корреспонденцию по адресу своего места жительства и устранив недостатки ранее поданных исковых заявлений в установленные судом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 181.4, 195, 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что поскольку истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями об отмене решения общего собрания СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют обстоятельства уважительности данного пропуска срока, указанные истцом и его представителем причины таковыми признаны быть не могут, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковое требование об отмене решения общего собрания СНТ «Акташ» не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, производное от него требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зиядиновой Эльвиры Усеиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Акташ», третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об отмене решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03.11.2023 г.