Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 (2-3536/2022;) ~ М-3769/2022 от 30.09.2022

УИД 70RS0004-01-2022-004941-94

Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

помощник судьи ФИО5,

с участием представителя истца Степура В.П., действует на основании доверенности 70 АА 1736796 от 15.07.2022, выданной сроком действия на три года,

третьего лица Ануфриеве О.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Журавлевой Ирины Сергеевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены,

установил:

Журавлева И.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд 171/258 доли жилого помещения (квартира, 38,1 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, установив размер выкупной цены в сумме 2553800 руб.; возмещении судебных расходов на составление отчета № 367/2022 от 20.09.2022 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, подготовленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что Журавлева И.С. является собственников 171/258 доли жилого помещения (квартира, 38,1 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением Межведомственной комиссии № 2266 от 12.04.2019 и Постановлением администрации Города Томска № 345 от 08.05.2019. Соглашении об изъятии недвижимого имущества сторонами не подписано. Вместе с тем, проживать в указанной квартире небезопасно для жизни, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Журавлева И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее им представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к несогласию с размером выкупной цены, заявленной истцом, полагает, что в выкупную стоимость не должна включаться стоимость капитального ремонта, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третье лицо Ануфриев О.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлева И.С. является собственником 171/258 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.07.2022 № КУВИ-001/2022-123087224, согласно которой право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 13.05.2014.

Сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом <адрес> в материалы дела не представлено.

Постановлением администрации Города Томска от 08.05.2019 № 345, на основании заключения межведомственной комиссии от 08.05.2019 № 345 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (п. 3).

Решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу: по адресу: <адрес>, администрацией Города Томска не принято, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто. Иное жилое помещение взамен аварийного истцу не предоставлено.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принимая во внимание, что соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

В этой связи суд полагает, что требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у нее для муниципальных нужд принадлежащее ей жилое помещение, путем выкупа с прекращением права собственности на него, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении размера выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

Так, согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований о размере выкупной стоимости объектов недвижимости истцом представлен отчет об оценке № 367/2022 от 22.09.2022, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому стоимость имущества истца и дополнительных затрат, связанных с его изъятием определена в размере 5161 000 руб. Стоимость 171/258 доли права собственности истца составила 3420662,79 руб.

В связи с оспариванием результатов оценки по ходатайству ответчика определением суда от 20.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

На основании заключения экспертов от 14.11.2022 № 589-Э/2022 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) составляет 3853000 руб., из которых: рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома 2385000 рублей, в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества без учета стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок) составляет 1334000 рублей, а рыночная стоимость в предполагаемом праве аренды на земельный участок, минимально необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, составляет 1051000 рублей; Размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества составляет 129000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1339000 рублей.

Стоимость доли в размере 171/258, принадлежащей Журавлевой И.С., составляет 2553800 руб.

Рассмотрев заключение экспертов от 14.11.2022 № 589-Э/2022, выполненный ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили.

Стороной истца представлено заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ).

Из содержания положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подр. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Учитывая, что земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом не образован, его границы не установлены и не учтены, на кадастровый учет участок не поставлен, государственный кадастровый учет не произведен, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

При решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно ответу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 25.07.2022 № 05-2721, с 2014 года капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не производился.

Сведений о капитальном ремонте до 2014 года суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры и стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

При таких обстоятельствах, размер выкупной стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества в связи с его изъятием, пропорционально доли истца в праве собственности на жилое помещение, составляет 2553800 руб.

В соответствии с пп. «Л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда сведения о прекращении права собственности, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца Журавлевой И.С. на принадлежащую ей 171/258 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на составление отчета № 367/2022 от 20.09.2022 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, подготовленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.09.2022.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Факт несения истцом Журавлевой И.С. расходов в размере 7000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается квитанцией № 003673.

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав истцов, поскольку без проведения указанной оценки обращение Журавлевой И.С. в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № 14/07-22 от 14.07.2022, заключенный между Журавлевой И.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (исполнитель).

В рамках указанного договор исполнитель обязался по заданию ответчика оказать услугу по представлению ее интересов в суде первой инстанции по вопросу наложения на администрацию обязанности по выкупу аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить услуги в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб., в подтверждение исполнения которого представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 177 от 15.07.2022, № 190 от 15.08.2022.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли его представители по доверенности 70 АА 1736796 от 15.07.2022, выданной сроком действия на три года, Калинина Т.В., которая в рамках принятых на себя обязательств подготовила и направила в суд исковое заявление, уплатила государственную пошлину, принимала участие в судебном заседании 20.10.2022, подготовила и представила в суд возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, а также Степура В.П., который подготовил и представил в суд заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебном заседании 31.01.2023.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть, что цена договора об оказании юридических услуг № 14/07-22 от 14.07.2022 определена сторонами самостоятельно и добровольно, исходя из условий свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечены представители, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств муниципальной казны в пользу Журавлевой И.С. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

15.11.2022 в суд поступило заключение экспертов от 14.11.2022 № 589-Э/2022 и ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., в обоснование которой указано, что ответчиком оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Журавлевой Ирины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к муниципальному образованию «Город Томск» (ИНН 7017004461) в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены - удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) изъять для муниципальных нужд у Журавлевой Ирины Сергеевны 171/258 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира, 38,1 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2553800 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Журавлевой Ирины Сергеевны судебные расходы на составление отчета № 367/2022 от 20.09.2022 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, подготовленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Журавлевой Ирины Сергеевны на 171/258 долю жилого помещения (квартира, 38,1 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд города Томска.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий