Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2020 (2-10170/2019;) ~ М-9289/2019 от 02.12.2019

78RS0002-01-2019-012066-14

Дело № 2-2138/2020                    20 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Куликова К.А. – Бобровой А.А., представителя ответчика Смирнова А.В.,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко В. В. к Куликовой Г. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Куликовой Г.Н. 1/2 долю задолженности по договору займа от 20.01.2009 года в размере 482 993,50 руб., 1/2 долю процентов на сумму займа по указанному договору в размере 555 618,50 руб., 1/2 долю процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 147 084,00 руб., а также государственную пошлину – 14 129,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2009 года между истцом Гавриленко В.В. и третьим лицом Куликовым К.А. (бывшим мужем ответчика Куликовой Г.Н.) был заключен договор займа на сумму 21 700 евро, что эквивалентно 948 290,00 руб. (по курсу ЦБ РФ на 28.01.2009 года), на срок до 25.01.2012 года, с уплатой 10 % годовых, с условием о ежемесячном погашении займа в сумме не менее 603 евро и начисленных на момент оплаты процентов. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.01.2009 года. На момент заключения договора ответчик и третье лицо состояли в зарегистрированном браке, при этом ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее одобрительная запись на последней странице договора. 15.12.2016 года сумма в размере 517 600 руб., что эквивалентно 8 000 евро (по курсу ЦБ РФ на 15.12.2016 года), была получена истцом от третьего лица Куликова К.А. в счет погашения основного долга. Поскольку договор был заключен между Гавриленко В.В. и Куликовым К.А. в период брака последнего с Куликовой Г.Н., с учетом ее согласия на заключение договора, истец полагал долговые обязательства совместно нажитым имуществом. Поскольку между истцом и Куликовым К.А. достигнута договоренность о погашении 1/2 доли долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не признал, ссылаясь на ее погашение в период брака ответчика и третьего лица в установленный договором займа срок; просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

    Представитель истца и третьего лица в судебном заседании против применения срока исковой давности возражал, ссылаясь на признание Куликовым К.А. долга 15.12.2016 года, путем возврата денежных средств в сумме 517 600 руб., переданных истцу в наличной форме без оформления каких-либо документов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.10 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Как разъяснено в п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.01.2009 года между Куликовым К.А. (заемщик) и Гавриленко В.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 21 700 евро под 10 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 603 евро и начисленных на момент оплаты процентов.

При этом заемщик обязался погасить предоставленную ссуду в срок до 25.01.2012 года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек 25.01.2015 года.

Как указано представителем истца и третьего лица, а также следует из текста искового заявления, 15.12.2016 года Куликовым К.А. было произведено частичное погашение долга.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и их разъяснения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия Куликова К.А. по возврату части займа 15.12.2016 года (то есть спустя 22 месяца после истечения срока исковой давности) путем передачи денежных средств без оформления письменного признания долга в любом случае не могут свидетельствовать о признании долга как Куликовой Г.Н., так и самим Куликовым К.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 26.01.2012 года, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 26.01.2015 года, однако исковое заявление было подано в суд 02.12.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года.

При этом суд принимает во внимание, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Гавриленко В. В. к Куликовой Г. Н. о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья            (подпись)                А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 25.02.2020 года

    Копия верна. Судья: