Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 21.07.2022

                Материал № 11-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                            г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Миненко О. А. на определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Миненко О. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к ООО «Регион 67» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых жилых помещений в муниципальном жилищном фонде Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 3 марта 2011 года является с 23 мая 2011 года правообладателем жилого помещения – квартиры № ХХХ, расположенной на пятом этаже корпуса <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома, является ООО «Регион 67».

По вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества жилого дома, в период с 2019 года по настоящее время периодически во время выпадения осадков в результате протекания крыши происходит залитие потолка коридора 5 этажа корпуса <адрес> и принадлежащей ей (истцу) квартиры. При этом неоднократные обращения в управляющую организацию действенных результатов не принесли.

После ее очередного обращения в ООО «Регион 67» 29 декабря 2021 года ответчиком составлен акт осмотра принадлежащей ей квартиры на предмет наличия повреждений и определения их причины. В соответствии с выводом комиссии, состоящей из сотрудников ООО «Регион 67», установлены повреждения в зале: на обоях следы потеков, отслоение обоев от стен, плесень площадью 5 кв.м., на стене у оконного проема обнаружены следы протечки на площади 3 кв.м.; в прихожей на обоях имеются следы плесени и грибка на площади 2 кв.м., причиной залития явилась неисправность кровли. От составления акта о залитии потолка в общем коридоре 5 этажа 1 корпуса <адрес> представители ответчика уклонились.

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 02-01 ООО «ЭнергоТехническая компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) жилого помещения составила 21 348 рублей.

Из-за протечек кровли потолок и стены 5 этажа в корпусе <адрес>, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отсырели, содержат постоянные следы залития, грибок и плесень, что подтверждается прилагаемой фотографией и свидетельскими показаниями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просила взыскать с ответчика: стоимость ремонтных работ в результате залития квартиры – 21 348 рублей, за услугу по составлению сметы – 500 рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - 20 000 рублей; возложить на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли корпуса <адрес>, а также ремонт потолка и стен коридора 5 этажа корпуса <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 июня 2022 года возвращено исковое заявление Миненко О. А. в связи с неподсудностью спора мировому судье, истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Вяземский районный суд Смоленской области.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Миненко О.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного постановления, указывая на его незаконность, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; исковые требования, в том числе в части возложения обязанности по ремонту потолка и стен коридора 5 этажа корпуса <адрес> предъявлены в рамках п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Также автор частной жалобы указывает, что с аналогичными исковыми требованиями обращался в Вяземский районный суд Смоленской области, в котором определением судьи от 21 января 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду и подсудностью спора мировому судье, а в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что Миненко О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Регион 67» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в результате протекания кровли крыши дома, в размере 21 348 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, и возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, связанные с причиной возникновения указанного вреда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что Миненко О.А. заявлены, в том числе требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли, которые в соответствии со ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся.

С данными выводами мирового судьи апелляционная инстанция не может согласиться в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В указанном пункте постановления даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащего оценке.

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года) на третий вопрос о том, какому судье - мировому или судье районного суда - подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.) разъяснено, что поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 21 декабря 2004 года) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Возникшие между Миненко О.А. и ООО «Регион 67» правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и управляющей организацией при оказании услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена иска не превышает ста тысяч рублей. При этом требование о компенсации морального вытекает из нарушений имущественных прав истца и является производным от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в результате периодического протекания кровли многоквартирного жилого дома во время выпадения осадков, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности произвести вышеназванные ремонтные работы связаны с причиной залития квартиры в результате периодического протекания кровли многоквартирного жилого дома во время выпадения осадков и являются основанием иска, то есть обстоятельством, из которого вытекает основное требование о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы не являются самостоятельными исковыми требованиями, истцом заявлено требование о взыскание материального ущерба, причиненного залитием квартиры, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, и требование о компенсации морального вреда производно от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с чем данный спор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Кроме того, определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2022 года возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Миненко О.А. исковое заявление к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей ввиду неподсудности спора районному суду, с разъяснением истцу права на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства (пребывания).

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «вяземский район» Смоленской области от 8 июня 2022 года о возвращении Миненко О.А. искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно мировому судье нельзя признать законным, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а материал - направлению тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 июня 2022 года о возвращении искового заявления Миненко О. А. к ООО «Регион 67» о защите прав потребителя отменить.

Направить материал по исковому заявлению Миненко О. А. к ООО «Регион 67» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                                               Т.Н. Красногирь

20.09.2022-вступает в законную силу