Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 23.11.2020

Мировой судья

ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «23» декабря 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от 14 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пансионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Радионова Кирилла Сергеевича судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

В частной жалобе, поступившей в Окуловский районный суд <адрес>, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от 14 октября 2020 года по делу № в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Радионова К.С. недоимки по страховым взносам, пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный документ (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ выдан Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявил судебный приказ к исполнению в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания исполнительный документ (судебный приказ) возвращен Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное).

Как следует из информации, представленной из отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, исполнительного производства в отношении Радионова К.С. о взыскании государственной пошлины нет на исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что срок пропущен заявителем без каких-либо уважительных причин, а нахождение исполнительного документа в МИФНС России № по <адрес>, что, по мнению заявителя, является объективной причиной, препятствующей предъявлению исполнительного документа к исполнению, к таковым не относится.

Доводы частной жалобы, содержание судебного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, тщательно мотивированными и не противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вывод мирового судьи о неуважительности причин пропуска срока, сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мировым судьей обоснованно указано, что непринятие государственным органом мер к исполнению судебного решения о взыскании недоимки и судебных расходов в течение длительного времени, не может быть отнесено к тем причинам пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы были известны суду первой инстанции, нашли свою оценку в оспариваемом определении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░