Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2023 (2-10454/2022;) ~ М-6001/2022 от 14.06.2022

подлинник

дело №2-1549/2023

уид 24RS0048-01-2022-008223-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Белоуса А.С. к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» действуя в интересах Белоуса А.С. обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «Сервис Плюс» о взыскании двукратной стоимости утраченных запчастей: (задний бампер, накладка крышки багажника, изолятор вибро, эмблема зад. Focus, расходные материалы краска металлик) в размере 65 672 рубля (из расчета: 32 836 руб. х 2); неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона Защиты Прав Потребителей в размере 1 % от суммы 32 836 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 074 рубля 72 копейки и продолжать с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку 1% от суммы 32 836 рублей по день фактического исполнения; разницы товара в сумме 72 171 рубль на основании ч. 4 ст. 24 Закона о Защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; разницы стоимости товара в размере 72 171 рубль; стоимости, не оказанной услуги ремонта в размере 7 370 рублей; неустойки 3% от суммы 7 370 рублей в размере 13 708 рублей 20 копеек; штрафа 50 % в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», 50% в пользу Белоуса А.С.. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоус А.С. и ООО «Север Плюс» заключен договор по производству работ ремонта автомобиля <данные изъяты>, о чем в подтверждение выдан заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 206 рублей. Оплата в сумме полной стоимости в размере 40 206 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек №, смета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный с ответчиком срок выполнения работ один месяц. Спустя две недели после оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил все запчасти в виде заднего бампера, накладки крышки багажника, изолятор вибро, эмблема зад. Focus, расходные материалы краска металлик на сумму 32 836 рублей, о чем уведомил истца, и показал данные запчасти в наличии, однако потребовал от истца доплату по заказу в сумме более 50% (17 000 рублей) от уже оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Белоус А.С. обратился к ответчику с претензией, зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести работы, оплаченные в полном объеме. Так же указал, что полностью оплаченный заказ доплате подлежать не может в силу закона. До настоящего дня, на момент подачи искового заявления работы по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, весь купленный товар в виде: заднего бампера, накладки крышки багажника, изолятор вибро, эмблема зад. Focus, расходные материалы краска металлик на сумму 32 836 рублей ответчиком незаконно проданы третьим лицам по завышенным ценам, при этом деньги истцу не возвращены, так же не возвращены деньги истцу за работы в сумме 7 370 рублей, таким образом, истец претерпел материальные убытки в сумме 40 206 рублей, ответчик отказывается произвести работы. В настоящий момент для восстановления нарушенного материального права истцу потребуется купить заново запчасти в виде: 1. заднего бампера, 2. накладки крышки багажника, 3. изолятор вибро, 4. эмблема зад. Focus, 5. расходные материалы краска металлик, однако данные запчасти в настоящий момент выросли в стоимости в три раза и стоимость данных запчастей составит сумму 105 007 рублей (что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы так же выросли в цене. Учитывая, что ответчик имел в наличии на ДД.ММ.ГГГГ все запчасти, Белоус А.С. видел запчасти в наличии, таким образом, это имущество на ДД.ММ.ГГГГ является собственностью истца. Однако после получения претензии (заявления от ДД.ММ.ГГГГ) от Белоуса А.С. о том, что он не будет производить доплату полностью оплаченного товара, ответчик распорядился имуществом потребителя по собственному усмотрению и продал его. Данные действия ответчика истец расценивает как утрату товара (собственности истца), таким образом, данное событие расценивается как утрата материала (вещи) истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Белоус А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.63,64).

Представитель истца Козлов Л.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» Шестерня С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что двукратная стоимость товара, оплаченного потребителем, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. В соответствии с указанным заказ-нарядом работы в отношении автомобиля должны были быть выполнены не из материалов потребителя, а с использованием материалов, предоставленных ООО «Сервис Плюс». Белоус А.С. никакие материалы ООО «Сервис Плюс» не передавал. В связи с этим, требование о взыскании двукратной стоимости запасных частей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 672 рубля (32 836 руб. х 2) считает неправомерными. Требование о взыскании неустойку в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей в размере 1% в день от стоимости материалов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ также считает неправомерным. Ни одно из нарушений, указанных в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являющееся основанием для взыскания неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, допущено не было. С требованием о возврате денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, ООО «Сервис Плюс» дважды предлагало осуществить возврат денежных средств, но по независящим от общества обстоятельствам, это сделано не было. Ввиду изложенного, оснований для применения ответственности в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «Сервис Плюс» в данном случае не имеется. Требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки от стоимости работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным, так как Белоус А.С. автомобиль, для выполнения работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис Плюс» не передавал, у ООО «Сервис Плюс» отсутствовала возможность приступить к выполнению работ, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков ее выполнения, считают неправомерным. Требование о взыскании разницы в стоимости материалов заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 171 рублей считает неправомерным, так как не предусмотрено возможности предъявления такого рода требований. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца и подтверждающие трехкратный рост стоимости материалов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца в указанной части является голословным и ничем не подтвержденным. При этом сторона ответчика просит учесть, что ООО «Сервис Плюс» готово осуществить возврат денежных средств. В письмах в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс» указывало на необходимость предоставления реквизитов для перечисления средств или их получения наличными в кассе. При этом, вопреки доводам истца, самостоятельно возможности перечислить денежные средства ООО «Сервис Плюс» не имело, так как сама по себе оплата Белоусом А.С. стоимости заказ-наряда в безналичном порядке не дает возможности вернуть указанные денежные средства ввиду отсутствия обязательного реквизита – номера счета. Для возврата денежных средств по терминалу необходимо было присутствие истца в кассе организации для того, чтобы он приложил свою карту к терминалу. После предыдущего судебного заседания, на котором судом представителю истца было предложено предоставить ООО «Сервис Плюс» реквизиты для возврата денежных средств, указанное предложение было проигнорировано. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просили суд снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Сервис Плюс» неустойки и штрафа на основании следующего, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сервис Плюс» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.10-11,43-48).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Белоусу А.С. (л.д.39).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусом А.С. и ООО «Север Плюс» заключен договор по производству ремонта автомобиля <данные изъяты>, о чем в подтверждение выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 206 рублей (л.д.5).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующий объем работ: <данные изъяты> всего на сумму 7 370 рублей, а также согласован объем приобретаемых запасных частей и материалов, а именно: <данные изъяты> всего товара на сумму 32 936 рублей. Общая стоимость договора составила 40 206 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается чеком (л.д.6).

Также договором предусмотрен срок выполнения работ – 30 дней.

ООО «Сервис Плюс» работы по ремонту автомобиля истца исполнены не были.

Из искового заявления также следует, то ответчик обратился к истцу с требованием доплатить сумму в размере 17 000 рублей, которую истец оплачивать отказался, ссылаясь на то, что он уже оплатил все работы и материалы в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен полностью, и просил разъяснить, в связи с чем, необходимо произвести доплату полностью оплаченного заказа (л.д.8).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО «Сервис Плюс» следует, что за то время, в которое ООО «Соллерс Форд» приостанавливал отгрузку запасных частей, «накладка крышки багажника» увеличилась в цене. Возобновив поставки, ООО «Соллерс Форд» обновил цену за указанную деталь, которая на данный момент составляет 26 600 рублей. Также указал истцу на то, что ООО «Сервис Плюс» готово осуществить возврат денежных средств в случае отказа от проведения работ на автомобиле (л.д.58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО «Сервис Плюс» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что, поскольку работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и ООО «Сервис Плюс» готово возвратить истцу оплаченные денежные средства, и просит истца предоставить реквизиты для их перечисления (л.д.57).

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, учитывая, что материалами дела подтверждено неоказание ООО «Сервис Плюс» услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 40 206 рублей (7 370 руб. + 32 836 руб.), уплаченная истцом в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания двукратной стоимости утраченных запчастей в размере 65 672 рубля, из расчета 32 836 руб. х 2.

Обращаясь в суд с вышеназванным требованием, истец ссылается на положения ст. 35 Закона «О Защите прав потребителей», указав, что данная норма применима к данным правоотношениям. Также ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ имел в наличии все запчасти, в связи с чем, сторона истца считает, что с ДД.ММ.ГГГГ это имущество является собственностью истца, и, так как ответчик после отказа истца производить доплату продал запчасти третьему лицу, истец расценивает данные действия ответчика как утрату товара (собственности истца).

Суд с данным доводом стороны истца согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ имел в наличии все запчасти, в связи с чем, сторона истца считает, что с ДД.ММ.ГГГГ это имущество является собственностью истца, и, так как ответчик после отказа истца производить доплату продал запчасти третьему лицу, истец расценивает данные действия ответчика как утрату товара (собственности истца).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что запчасти приобретались и предоставлялись для ремонта ответчиком, а не передавались истцом, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по их сохранности.

По правилам п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что истец выбрал способ защиты своих прав – возврат уплаченных по договору денежных средств, также учитывая, что автомобиль ответчику для производства ремонта передан не был, в связи с чем, ответчик не имел возможности приступить к выполнению заказа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания разницы в стоимости запчастей, а доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. через десять дней после получения ответчиком судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 343 рубля 64 копейки, исходя из расчета: 32 836 руб. (стоимость товара) х 1% х 199 дней просрочки. При этом учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, подлежащая взысканию неустойка составит 32 836 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, реквизиты ответчику для возврата денежных средств не предоставлял, несмотря на обращения ответчика о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, несоразмерность, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, с ООО «Сервис Плюс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 836 рублей в размере 1% до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия предусмотренных указанными статьями оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Сервис Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 603 рубля из расчета: ((40 206 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х50%)).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей надлежит взыскать в пользу Белоуса А.С., и 5 000 рублей в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 206 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 32 836 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 006 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2023 ░░░░.