Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 (2-6114/2023;) ~ М-5822/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием ответчика Толикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2024 (2-6114/2023) (43RS0001-01-2023-008818-80) по иску Колесникова К. С. к Толикову А. В., Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Колесников К.С. обратился в суд с иском к Толикову А.В., Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц 211, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля CAP 29671, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Толикова А.В., собственником автомобиля является Росинкас. Виновником ДТП признан Толиков А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В результате осмотра автомобиля истца и рассмотрения страхового события страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 251700 руб. с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт в Оценке». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 460400 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 5000 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260000 руб. (исходя из размера ущерба, определенного по судебной экспертизе), стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5287 руб.

В судебное заседание истец Колесников К.С. и его представитель Вшивцев А.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, из которых следует, в частности, что ответчиком признаются требования в части, в которой причиненный истцу ущерб превышает установленный законодательством РФ максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО (511700 руб. -400000 руб. = 111700 руб.), в остальной части иска обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в соответствии с заключенным ответчиком договором ОСАГО законодательно возложена на страховую организацию. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Ответчик Толиков А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, взыскание должно быть произведено с РОСИНКАС как с работодателя. Считает ущерб завышенным.

Третьи лица АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование" и МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему

(выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Вышеуказанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 25-КГ23-13-К4.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 12 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CAP 29671, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Толикова А.В., и автомобиля Mersedes-Benz 211 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Колесникову К.С., под его управлением.

Автомобиль CAP 29671, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации.

Толиков А.В. на момент ДТП являлся работником Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено трудовым договором от {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительным соглашением к нему от {Дата изъята}, копией журнала проведения ежедневного инструктажа бригад, копией журнала проведения медицинского осмотра, копией журнала учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества, копией наряда-распоряжения на {Дата изъята}, копией путевого листа на {Дата изъята}, а также ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz 211 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Колесникова К.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Толикова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Виновником ДТП является Толиков А.В., что ответчики не оспаривают.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 09.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толикова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

{Дата изъята} АО "АльфаСтрахование" осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО "АльфаСтрахование" осуществлен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451189 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 251700 руб.

{Дата изъята} между АО "АльфаСтрахование" и Колесниковым К.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию (вышеуказанное ДТП) в размере 251700 руб.

По платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} АО "АльфаСтрахование" произвело оплату Колесникову К.С. в размере 251700 руб. в счет страхового возмещения.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, Колесников К.С. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460400 руб.

За составление названного экспертного заключения Колесниковым К.С. было оплачено 5000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 211 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак А374СА43, по повреждениям, которые являются следствием ДТП, согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, без учета износа составляет 492800 руб., с учетом износа - 278800 руб. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе соответствующему месту ДТП, с учетом округления, без учета износа, составляет 511700 руб. Наиболее вероятная стоимость названного автомобиля на дату ДТП составляет 2171400 руб., стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» Плотников А.С. подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях.

Таким образом, размер ущерба по судебной экспертизе согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, с учетом износа составляет 278800 руб., страховой компанией истцу произведена выплата по соглашению в размере 251700 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Исходя из изложенного, статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10% составляет, соответственно - 9,72%, из расчета: 100 – (251700 руб. х 100/278800 = 90,28%). То есть, размер погрешности не превышает 10%.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 251700 руб., при этом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) в размере 278800 руб., что находится в пределах статистической погрешности в размере 10%, суд считает возможным взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (как работодателя причинителя вреда Толикова А.В.) в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 260000 руб. (511700 руб. – 251700 руб.). При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Толикову А.В., поскольку, как указано выше, работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает также и факт того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указано выше, Колесниковым К.С. были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию 5000 руб. расходов по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание услуг от {Дата изъята}, акта приема-передачи денежных средств от {Дата изъята}, Колесникову К.С. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 15 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 30 мин.), за оказание которой он оплатил 20000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в пользу истца 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5287 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7703030058) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 260000 ░░░. ░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 15000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5287 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2024.