Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-265/2023;) от 27.11.2023

Дело рассматривала мировой судья судебного участка (№) (№)

судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)» Захарова Л.П.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой М. В. к Корепанову Д. Э., Корепанову Э. Г., Кошкиной Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Вахрушевой М. В. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева М.В. обратилась в суд с иском к Корепанову Д.Э., Корепанову Э.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Demio кузов DE3FS-167005, государственный регистрационный знак Н475ХУ27. (дата) около 20 часов 46 минут, двигаясь по дворовой территории в районе (адрес) 44 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль был поврежден ответчиком Корепановым Д.Э. Прибившие на место происшествия сотрудники полиции, установили, что несовершеннолетний Корепанов Д.Э. (дата) года рождения, находясь на балконе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, с высоты 5 этажа уронил предмет, завернутый в упаковку от шоколадных конфет «Вечерний сад», повредив лобовое стекло принадлежащего истцу транспортного средства. В соответствии с договором от (дата) стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 47 519 рублей 38 копеек. Поскольку Корепановым Д.Э. ущерб не был возмещен, истец обратился с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчиком в ее пользу ущерб в размере 47 519 рублей 38 копеек.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорушкина (Кошкина) Е.А.

Заочным решением мирового судьи от (дата) исковые требования Вахрушевой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от (дата) заочное решение от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от 2 август 2023 года исковые требования Вахрушевой М.В. к Корепанову Д.Э., Корепанову Э.Г., Кошкиной Е.А. о взыскании материального ущерба – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Вахрушева М.В. не согласилась с решением мирового судьи, просила данное решение, а так же определение от (дата) отменить, передать материалы гражданского дела для возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи, вынесшей неправосудное решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указала на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, а так же неверную оценку доказательств при рассмотрении гражданского дела, основанную на заключении судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что заочное решение от (дата) было безосновательно отменено мировым судьей, поскольку лишь только неявка ответчика в судебное заседание таким основанием не является. Мировой судья без ходатайств и заявлений сторон самостоятельно занималась сбором доказательств по делу и назначила судебную экспертизу, фактически приняв на себя процессуальные права по доказыванию необоснованности требований истца, безосновательно исключил из числа доказательств постановление сотрудников полиции, не дал оценку представленной истцом рецензии на заключение эксперта.

Истец Вахрушева М.В., ответчики Корепанов Э.Г., Корепанов Д.Э., Кошкина Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения уведомлялись в установленном законом порядке, направленные в их адрес почтовые извещения возращены с отметкой «истек срок хранения».

Кроме этого, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, чт. 165.1, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Мировым судьей по материалам дела установлено, что Вахрушева М.В. с (дата) является собственником автомобиля Mazda Demio кузов DE3FS-167005, государственный регистрационный знак Н475ХУ27.

(дата) на лобовое стекло указанного автомобиля, двигавшегося под управлением Волкова О.Ю. по дворовой территории в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, упал твердый предмет.

По данному факту Вахрушева М.В. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, и в результате проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что на лобовое стекло автомобиля истца из рук находящегося на балконе пятого этажа (адрес) несовершеннолетнего Корепанова Д.Э. (дата) года рождения, упала шоколадная конфета «Вечерний сад».

По результатам проведенной проверки (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корепанова Д.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Корепанов Э.Г. и Кошкина (Егорушкина) Е.А. являются родителями несовершеннолетнего Корепанова Д.Э.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 12 постановления от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действием несовершеннолетнего Корепанова Д.Э. и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля, не установлена вина ответчиков в возникновении таких убытков, не доказано причинение повреждений транспортного средства именно вследствие падения конфеты из рук несовершеннолетнего Корепанова Д.Э, на проезжающий под балконом автомобиль истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения причин образования повреждений на транспортном средстве истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Амур эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от (дата) (№), повреждение лобового стекла автомобиля Mazda Demio кузов государственный регистрационный знак Н475ХУ27 – скол в виде точечного повреждения наружного слоя могло быть получено в результате удара твердого предмета, имеющего острую поверхность, предположительно камня, возможность образования данного повреждения от падения шоколадной конфеты с высоты пятого этажа кирпичного пятиэтажного дома на движущийся автомобиль экспертом исключена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиком послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение мировым судьей положений процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) (т.2 л.д.20-23) вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы инициировался участниками процесса в целях разрешения вопроса о механизме повреждений имущества истца.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом возможность назначения экспертизы судом не поставлена в зависимость от наличия ходатайства кого-либо из участников процесса, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключения судебной экспертизы ввиду того, что она была назначен без внесения денежных средств на депозит суда, и проведена экспертом в то время, как ее проведение поручалось экспертной организации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ руководители учреждений, которым судом поручено проведение экспертизы, уполномочены поручить ее проведение конкретному эксперту.

При этом, выводы эксперта, изложенные в заключении от (дата), соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, которым проведено полное исследование представленных материалов и документов. Заключение содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, указания на нормативные документы, выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые носят последовательный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, то заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям, изложенным в статьях 85, 86 ГПК РФ, и являются допустимым доказательством.

При этом, представленная истцом рецензия директора ООО «Тивиком» Барышевой И.Е. на заключение судебной автотехнической экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку изложенных в заключении выводов, тогда как в соответствии с положениями статьей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения относительно определения мирового судьи от (дата) суда об отмене заочного решения (дата) от по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками извещений о судебных заседаниях, в том числе, в котором было принято данное заочное решение. При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения ответчики пояснили, что не согласны с исковыми требованиями, так как не считают себя ответственными за причиненные истцу убытки.

Мировой судья, учитывая позицию ответчиков по существу спора и несогласие с установленными судом обстоятельствами, обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для отмены заочного решения с целью выяснения дополнительных обстоятельств. Иное мнение истца о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса при отсутствии нарушений мировым судьей норм процессуального права, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Вахрушевой М. В. к Корепанову Д. Э., Корепанову Э. Г., Кошкиной Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахрушевой М. В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         А.С. Ильченко