Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2023 от 12.04.2023

№ 12-38/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года                         г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., которая состоит из: основного долга в размере № руб., процентов в № руб., неустойки (пени) в размере № руб., взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «<данные изъяты> на основании договора уступки прав требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, одновременно с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в большем размере отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканных судом сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере № руб., мотивируя свою жалобу тем, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, не учел, что представитель не только непосредственно участвовал в судебных заседаниях, но также затратил время на ознакомление с материалами. Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшить их произвольно. Взыскивая судебные расходы в меньшем размере, чем заявлено, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в № руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца по делу ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности представителя ФИО5 у мирового судьи по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость указанных услуг по договору № руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (данное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика) и от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 принимала участие в рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, представляла письменные возражения, а также согласно справочному листу ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела.

При вынесении обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи мировой судья исходила из конкретных обстоятельств, степени сложности гражданского дела, объема заявленных требований, цены иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, времени, затраченного на участие, представленных адвокатом в письменном виде возражений, и пришла к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере № руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий