Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4309/2019 от 21.03.2019

Судья: Доценко И.Н.                                                            гр. дело №33-4309/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-53/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ромасловской И.М.,

судей – Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.,

при секретаре Ананьевой Е.В.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барабановой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Новокуйбышевска в пользу Барабановой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч) рублей»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области Назаровой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Самарская сетевая компания» Кучера А.В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарская сетевая компания», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был смертельно травмирован её сын ФИО, а именно при контакте с линией электропередач высокого напряжения был поражен электрическим током. Деятельность, в результате которой причинен вред истцу, осуществляется с использованием источника повышенной опасности и, в соответствии с п.1 ст.1079 и 1100 ГК РФ владелец обязан возместить вред и при отсутствии его вины. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком трансформаторной подстанции, то считает гибель ФИО произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой близкого человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Истец считает, что данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие халатности АО «Самарская Сетевая Компания», так как в момент гибели ФИО не были применены меры безопасности.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Соболев Д.С. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что считает ответчиками по делу администрацию г.о. Новокуйбышевска и ООО «Энергострой», определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись сданным решением, представитель ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.01.2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барабановой Н.М. к администрации г.о. Новокуйбышевск отказать, указав, что между НМП «Городские электрические сети» и АО «Самарская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды объектов электроэнергетики муниципального образования г.о. Новокуйбышевск, согласно которому НМП «Городские электрические сети» передало АО «Самарская сетевая компания» в аренду сроком на 5 лет объекты электроэнергетики, в том числе трансформаторная подстанция №№ и высоковольтная линия 0.4 кВ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа и ООО «Энергострой» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту уличного освещения городского округа Новокуйбышевск в 2015 году. Таким образом, администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был смертельно травмирован ФИО, путем контакта с линией электропередач высокого напряжения (поражен электрическим током). Погибший ФИО являлся сыном истца.

По факту причинения смерти ФИО и обращении истца с заявлением о происшествии следователем ОМВД России по г.Новокуйбышевск ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП №№ В ходе проверки указанного сообщения ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по г.Новокуйбышевск ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области пояснила, что к <адрес> идут провода уличного освещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Новокуйбышевск и ООО «Энергострой» заключен муниципальный контракт №№, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту уличного освещения г.о. Новокуйбышевск в 2015 году.

Согласно представленной в материалы дела информации (л.д.189) сообщение о поражении электрическим током человека поступило в ООО «Энергострой» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты. При этом электрическое напряжение было отключено в 22 часа 31 минуту, то есть после поражения ФИО электрическим током.

Доказательств того, что поражение ФИО электрическим током произошло вследствие контакта не с линией электропередач уличного освещения, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что электросети уличного освещения г.о. Новокуйбышевска являются источником повышенной опасности, принадлежат на праве муниципальной собственностью г.о. Новокуйбышевск, вследствие чего обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу возлагается на собственника источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о том, что несчастный случай произошел вследствие необеспеченности мер безопасности со стороны ООО «Энергострой», поскольку наличие вины в данном случае не является основанием для компенсации морального вреда, так как владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины и при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении такого вреда не допускается в силу закона. Из материалов дела следует, что администрацией г.о. Новокуйбышевск электросети уличного освещения в аренду либо по иному основанию во владение третьим лицам не передавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие напряжения в месте нахождения пострадавшего при отключенных проводах уличного освещения говорит о том, что пострадавший был поражен током от сетей АО «Самарская сетевая компания», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что электрическое напряжение было в сетях уличного освещения отключено в 22 часа 31 минуту, то есть после поражения ФИО электрическим током.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором п.2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, тот факт, что истцу причинены глубочайшие нравственные переживания в связи с утратой сына, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 100000.00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: