Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 24.03.2021

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимой Рысевой Н.В., ее защитника – адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 от 19.01.2016 г. и ордер № 412 от 27.04.2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Октябрьского района г. Саранска Костина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2021 года об освобождении Рысевой Натальи Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> МАССР, проживающей по адресу: РМ, <адрес>, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ и прекращении уголовного дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.02.2021 года Рысева Н.В. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ в силу примечания к ст. 322.2 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Октябрьского района г. Саранска Костин О.Н. подал апелляционное представление, в котором указал, что вышеназванное постановление мирового судьи является незаконным, поскольку согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится состав преступления.

Мотивируя свое решение об освобождении Рысевой от уголовной ответственности мировым судьей указано, что подсудимая давала правдивые показания, дала согласие на осмотр своей квартиры, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, и данные действия свидетельствуют о способствовании подсудимой расследованию преступления, а не его раскрытию, как того требует закон. Кроме того, в описательно-мотивировочной части мировым судьей ошибочно указано, что государственным обвинителем по делу является помощник прокурора района Вергазова Б.А., тогда как фактически государственное обвинение было поддержано заместителем прокурора Щемеровым С.А..

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Саранска Костин О.Н. указал, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Рысевой, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, проводилось в особом порядке. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. Однако мировой судья, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, данное обстоятельство не учел, и вынес судебное решение без исследования доказательств по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Вергазова Б.А. просила отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Подсудимая Рысева в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Защитник Аймуранов Э.Н. в судебном заседании просил оставить в силе обжалуемое постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, каких – либо возражений от государственного обвинителя не поступало, в этой связи считает постановление мирового судьи законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что уголовное дело в отношении Рысевой рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Указанные в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ изъятия предусматривают исследование в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В протоколе судебного заседания указано лишь об исследовании судом первой инстанции материала, характеризующего личность Рысевой.

Согласно ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление этого ходатайства после консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями, в том числе, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении дела в отношении Рысевой без проведения судебного разбирательства, мировой судья не учел данные требования закона.

Из постановления суда первой инстанции следует, что, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Рысева, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Принимая решение об освобождении Рысевой от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ в силу примечания к статье 322.2 УК РФ, мировой судья указывает, что основанием к вынесению данного решения явилось то, что совершенное Рысевой преступление относится к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия она давала правдивые признательные показания, согласилась на осмотр своего дома, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, тем самым активно способствовала раскрытию преступления.

В примечании к ст. 322.2 УК РФ указано о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вместе с тем, для решения вопроса о том, способствовала ли Рысева раскрытию инкриминированного ей преступления, и возможно ли освобождение ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, требовалось исследование доказательств по делу, в свою очередь мировой судья в нарушении ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, не исследовал доказательства, оценку которым он дал в своем постановлении об освобождении Рысевой от уголовной ответственности, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, повлияло на его законность и обоснованность и данное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе и об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку иное повлечет ухудшение положения подсудимого, они подлежат устранению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2021 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иному мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Саранска Костина О.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года в отношении Рысевой Натальи Васильевны отменить.

Уголовное дело по обвинению Рысевой Натальи Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ направить исполняющему обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для изменения его подсудности и передачи на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья А.В. Исаев