Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2023 ~ М-1702/2023 от 15.05.2023

Дело №2-3429/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002165-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 149 663,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 192,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 при управлении транспортным средством Honda Fit, г/н № правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Creta, г/н №, владельцем которого является ФИО4 На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКОР №№ от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрена натуральная форма возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 549 663,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ФИО2 транспортного средства на день ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», лимит по ОСАГО -400 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 549 663,10 (страховое возмещение)- 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)= 149 663,10 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит возмещению ответчиком.

Судов качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилися, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н №, под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Honda Fit, г/н №, причинены механические повреждения, согласно сметы на ремонт, счета на оплату и акта выполненных работ ООО «Доступный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 549 653,10 руб.

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и собственником Hyundai Creta ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «КАСКО», полис страхования серии №АС 218526969 от ДД.ММ.ГГГГ, страховое общество признало заявленный случай – страховым, и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля ООО «Доступный сервис» в сумме 549 653,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца Honda Fit, г/н №, коим является ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, при этом ответчик ФИО2 не был внесен в полис, как лицо имеющее право управления данным транспортным средством. Иных данных о том, суду не представлено.

В счет возмещения ущерба АО «Тинькофф Страхование» по субрагационному требованию произвело СПАО «Ингосстрах» выплату в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в данном случае ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению именно к нему о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 149 663,10 руб., исходя из произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 549 653,10 руб. за вычетом 400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку владельцем источника повышенной опасности он не является.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 192,67 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 663 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб. 67 коп., а всего 153 855 руб. 77 коп.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 Чешуева А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ