Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. суммы займа в размере 2150 рублей, процентов за пользование займом в размере 3074 рубля 50 коп., неустойки в размере 139 рублей 01 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп», поскольку его разрешение неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай. Заявителю разъяснено право обратиться на соответствующий судебный участок <адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Центрофинанс Групп» подало частную жалобу о его отмене, поскольку мировым судьей неправильно применена ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа определена договорная подсудность – судебный участок № <адрес> Республики Алтай, заемщик зарегистрирована и проживает на территории Республики Алтай.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (кредитор) и К. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗГЛА104091, условиями которого определена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ – судебный участок № <адрес> Республики Алтай (п. 17 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к производству.

Однако в силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из преамбулы и п. 18 Индивидуальных условий вышеназванного договора следует, что заемщик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что не находится на территории Республики Алтай, т.е. в другом субъекте Российской Федерации.

В связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о несоответствии соглашения о подсудности, установленного в договоре займа, требованиям закона и неподсудности ему заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Соглашение о том, где заемщиком получена оферта, сторонами не достигнуто, указание на это в документах, представленных ООО МКК «Центрофинанс Групп», отсутствует.

Как следует из договора потребительского микрозайма №ЦЗГЛА104091 от ДД.ММ.ГГГГ, местом его заключения является <адрес>, местонахождение офиса кредитора: <адрес>.

Однако только на основании этих данных нельзя определить место получения заемщиком оферты, поскольку договор заключен посредством использования аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Малкова