Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 ~ М-821/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-994/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001322-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 1 июня 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при секретаре Н. Е. Кудряшовой, с участием представителя ответчика Кузнецова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Коновалову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-81137546_RUR от 17 августа 2012 г. (далее - кредитный договор) за период с 30 апреля 2013 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 188 419 руб. 03 коп., в том числе 44032 руб. 73 коп. основного долга, 105348 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом и 39037 руб. 82 коп. пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, заключивший с Банком, прежнее наименование которого МКБ «Москомприватбанк», вышеуказанный договор на условиях его срочности и возвратности и воспользовавшийся представленными денежными средствами с суммой кредита (лимитом овердрафта) в размере 44032 руб. 73 коп. и процентной ставкой по кредиту в размере 30% годовых, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коновалов Н. С. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который, подтвердив осведомлённость ответчика о дате судебного заседания, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, учитывая мнение истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что 17 августа 2012 г. между Банком и Коноваловым Н. С. заключён договор о предоставлении банковских услуг, который является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключён в офертно-акцептной форме. Условия договора содержатся в заявлении/анкете, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования (л. д. 20-25, 26).

Из текста искового заявления следует, что кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 44032 руб. 73 коп., процентная ставка по кредиту в размере 30% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счёта. Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств Банка, по счёту клиента. Подтверждением заключённого кредитного договора является выписка с банковского счёта ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Судом установлено, что факт заключения договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк», открытия счёта в Банке на имя Китовой Н. А., получения кредитных денежных средств и наличия задолженности по этому кредитному договору представителем ответчика не оспаривался.

Судом также установлено, что 2 июля 2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое 22 марта 2017 г. переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», 26 октября 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

По расчётам истца задолженность Коновалова Н. С. за период с 30 апреля 2013 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 188 419 руб. 03 коп., в том числе 44032 руб. 73 коп. основного долга, 105348 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом и 39037 руб. 82 коп. пени (л. д. 10, 12, 27).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления ответчика судом установлено нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 196 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В предоставленных истцом Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» указано, что ежемесячное погашение задолженности по кредиту, процентам и комиссиям должно производиться путём внесения заёмщиком до 25-го числа месяца, следующего за отчётным, минимального ежемесячного платежа, размер которого составляет 7% от остатка задолженности на конец отчётного периода (но не менее 300 руб.).

Из текста искового заявления усматривается, что истребуемая истцом задолженность образовалась в период с 30 апреля 2013 г. по 6 сентября 2021 г. Таким образом, самим истцом указано, что уже по состоянию на 30 апреля 2013 г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Представленным истцом расчётом задолженности подтверждается, что основной долг в размере 44032 руб. 73 коп. имел место по состоянию на 5 марта 2016 г. и состоял из текущей задолженности в размере 25267 руб. 58 коп. и просроченной задолженности в размере 18765 руб. 18 коп. (л. д. 11).

Из представленной истцом выписки по лицевому счёту Коновалова Н. С. следует, что всего по контракту № 271-Р-81137546 было списано денежных средств в размере 189 919 руб. 03 коп. При этом первой операцией, которая отражена Банком по этому контракту, является перенос задолженности при миграции остатков, имевшей место 5 марта 2016 г. и составлявшей 44032 руб. 73 коп., далее следует лишь начисление процентов по ссудной задолженности и комиссий, а в числе операций по банковской карте заёмщика отражены как выдача, так и внесение наличных, последняя транзакция по снятию наличных зафиксирована 10 апреля 2013 г., после чего размер задолженности стал равен 44822 руб. 03 коп. а 30 апреля 2013 г. указано на возникновение просроченной задолженности, так как текущий ежемесячный платёж не внесён или внесён не в полном объёме, далее отражено лишь начисление процентов и комиссий, а 29 февраля 2016 г. зафиксировано наличие максимальной задолженности в размере 142746 руб. 35 коп., после чего какие-либо начисления отсутствуют (л. д. 14-16, 17-19).

При том, что последняя расходная операция по выдаче наличных состоялась 10 апреля 2013 г., а образовавшаяся задолженность должна была быть погашена в течение 15 месяцев (по 7% ежемесячно), суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате этой задолженности должны были быть исполнены не позднее 25 июля 2014 г. Следовательно, с 26 июля 2014 г. началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заёмщика Коновалова Н. С. истец обратился 21 сентября 2021 г., то есть уже по истечении срока исковой.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 9 марта 2022 г. судебный приказ от 8 октября 2021 г., вынесенный по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с Коновалова Н. С. задолженности, был отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящий иск направлен в суд 1 апреля 2022 г. (л. д. 50).

Однако, исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд за защитой своего права предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что ПАО Банк «ФК Открытие» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что они присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» полностью отказано, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не может быть удовлетворено.

На основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Коновалову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 г.