Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1680/2023

25RS0004-01-2023-000291-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                          Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Галины Николаевны к Грабчук Яне Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Г.Н. обратилась в суд с иском к Грабчук Я.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, указав, что 28.04.2020 г. между нею и ответчиком был заключен договор займа б/н, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 7 000 евро, сроком на 3 месяца, т.е. до 28.07.2020 г., с оплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. В установленный договором займа срок ответчик истцу долг не возвратила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения ею обязательств, проценты за пользование займом в размере 5 000 руб., штраф (п.3.1 договора) за неисполнение обязательств по договору в размере 5 000 руб.

Истец Ульянова Г.Н. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы от 15.05.2023 г., об отложении слушания не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила, направила представителя.

Представитель истца Ульяновой Г.Н. – Жукова И.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличила, в окончательной редакции, предоставив письменный дополнительный расчет, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения ею обязательств, проценты за пользование займом за период с 28.07.2020 г. по 14.02.2023 г. в размере 860 302 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 28.04.2020 г., а также штраф за неисполнение обязательств по договору займа от 28.04.2020 г. в размере 4 844 722 руб. 40 коп.

Ответчик Грабчук Я.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адрес, указанному в иске, а также по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по г.ПК по состоянию на 03.02.2023 г.

Кроме того, ею получено уточнение иска, направленное истцом (РПО 80112383216766 от 15.05.2023 г.).

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2020 г. между сторонами был заключен договор займа б/н, на основании которого истец передала ответчику денежные средства в размере 7 000 евро, сроком на 3 месяца, т.е. до 28.07.2020 г., с оплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно (п.1.2, 1.3 договора).

Указанный договор одновременно является распиской в получении денежных средств, о чем свидетельствует подпись ответчика в получении денежных средств, также в обеспечение исполнения обязательств ответчика передала истцу оригинал паспортного средства № 25ОН 288079 на принадлежащий ей автомобиль.

В случае нарушения условий договора ответчик приняла на себя обязательства (п.3.1 договора) оплатить штраф в размере 5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от 28.04.2020 г. и возврате истцу суммы займа и начисленных по нему процентов, с оговоркой (п.2.1.1.) о возврате заемных средств по курсу ЦБ РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2022 г. оставлена без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежная сумма в размере 7 000 евро до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с представленным суду уточненным расчетом, размер задолженности ответчика составляет:

- 7 000 евро – основной долг, по курсу ЦБ РФ на дату обращения с иском (20.01.2023 г.) – 519 820 руб.

- проценты за пользование займом за период с 28.07.2020 г. по 14.02.2023 г. в размере 860 302 руб. 10 коп. из расчета 5% в месяц;

- проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности) до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 28.04.2020 г.,

- штраф за неисполнение обязательств по договору займа от 28.04.2020 г. в размере 4 844 722 руб. 40 коп. за период с 28.07.2020 г. по 14.02.2023 г. из расчета 519 820 руб. х 932 дня х 1 % в день.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 5-КГ17-138 установлено, что в случае если валютой платежа по денежному обязательству является рубль, то это не исключает того, что валютой долга по данному обязательству может являться иностранная валюта, при этом вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Соответственно, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены и при этом сторонами согласован порядок возврата займа, полученного в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на день возврата, суд полагает необходимым в данной части требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 евро (по курсу Центрального Банка России на момент исполнения ответчиком обязательств).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.07.2020 г. по 14.02.2023 г. в размере 860 302 руб. 10 коп. из расчета 5% в месяц, согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиком, получившим указанный расчет в электронном виде 15.05.2023 г., что подтверждено отчетом об отслеживании электронного отправления.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности) до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 28.04.2020 г., суд считает значимыми следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств по оплате основного долга, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 28.04.2020 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору займа от 28.04.2020 г. в размере 4 844 722 руб. 40 коп. за период с 28.07.2020 г. по 14.02.2023 г. из расчета 519 820 руб. х 932 дня х 1 % в день.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а кроме того, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по договору займа от 28.04.2020 г. в размере 4 844 722 руб. 40 коп. за период с 28.07.2020 г. по 14.02.2023 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 руб., подтвержденные квитанцией об оплате от 14.12.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грабчук Яны Владимировны (ИНН <.........>) в пользу Ульяновой Галины Николаевны (ИНН <.........>) сумму основного долга по договору займа б/н от 28.04.2020 г. в размере 7 000 евро по курсу Центрального Банка России на момент исполнения Грабчук Я.В. обязательств.

Взыскать с Грабчук Яны Владимировны (ИНН <.........>) в пользу Ульяновой Галины Николаевны (ИНН <.........> проценты за пользование займом по договору займа б/н от 28.04.2020 г. за период с 28.07.2020 г. по 14.02.2023 г. в размере 860 302 руб. 10 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору займа по договору займа б/н от 28.04.2020 г. в размере 4 844 722 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 536 руб., а всего – 5 713 560 руб. 50 коп.

Взыскивать с Грабчук Яны Владимировны (ИНН <.........>) в пользу Ульяновой Галины Николаевны (ИНН <.........> проценты за пользование займом по договору займа б/н от 28.04.2020 г. в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 28.04.2020 г.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 31.05.2023г.

Судья          О.С. Шулико