Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2019 от 20.09.2019

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

Дело № 11-241/2019 (2-1605/2019)                           23 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 15 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Козыревой М. Н. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Козыревой М. Н. ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 288 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 571 руб. 56 коп., всего взыскать 18 360 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Козыревой М. Н. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»,

установил:

Козырева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ»), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, сославшись на то, что 12 октября 2018 года на автодороге Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское Иванов С.П. при управлении принадлежащим истцу автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14 288 рублей 94 копейки, за составление отчета ею уплачено 3 500 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 14 288 рублей 94 копейки, расходы по составлению отчета об оценке - 3 500 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов С.П.

В судебное заседание у мирового судьи истец Козырева М.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Иванов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики АО «Котласское ДРСУ», ГКУ «Архангельскавтодор», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В представленных отзывах представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ», просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ГКУ «Архангельскавтодор» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика. Ссылаясь на отсутствие нарушения со стороны АО «Котласское ДРСУ» каких-либо норм по содержанию дороги, полагал, что ДТП могло произойти в том числе по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», Иванова С.П., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя подателя жалобы Суетина А.В. и третьего лица Иванова С.П. в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, в данном случае не более чем 5 суток.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 12 октября 2018 года в 16 часов на 10 км + 510 м автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское Архангельской области Иванов С.П., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину) длиной 80 см, шириной - 280 см, глубиной - 25 см, площадью 2,24 кв. м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке №чу от 19 октября 2018 года, выполненным ИП Юшкевич Т.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 288 рублей 94 копейки. За составление отчета истцом уплачено 3 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Архангельскавтодор» в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 23 ноября 2016 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 02-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Вилегодского, Котласского, Красноборского и ....х, в том числе спорной автодороги.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, мировой судья правильно установил факт ненадлежащего содержания участка дороги, несоответствие его п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Козыревой М.Н. убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере 14 288 рублей 94 копеек, а также расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей с ответчика АО «Котласское ДРСУ».

Как правильно указал мировой судья, в данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом № 02-ос от 23 ноября 2016 года приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

О том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств и по существу данный факт по делу не опровергнут.

Утверждения представителя ответчика Суетина А.В. об отсутствии вины АО «Котласское ДРСУ» в данном ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом мировой судья тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется.

То обстоятельство, что в дело не представлены сведения о направлении или получении АО «Котласское ДРСУ» до происшествия информации о наличии выбоины на рассматриваемом участке дороги, также не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не имеется сведений о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, согласно п. 4.3.9 государственного контракта № 02-ос от 23 ноября 2016 года АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», Ивановым С.П., на что ссылается автор жалобы, в материалах дела не имеется.

Привлечение ГКУ «Архангельскавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает АО «Котласское ДРСУ» от исполнения данным юридическим лицом обязательств по содержанию участка дороги в силу государственного контракта.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на иных лиц, в частности ГКУ «Архангельскавтодор».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░