Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1200/2023 от 01.06.2023

Судья Пищукова О.В.                                                           дело №21-1200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                                 13 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Я.А. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15.05.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства Александрова Я. А. о восстановлении срока обжалования № 18810550230304237144 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 04 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением №18810550230304237144 от 04 марта 2023 года Александров Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

    Не соглашаясь с вышеназванным постановлением Александров Я.А. обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области, указав в доводах жалобы, что должностным лицом не представлено достоверных доказательств совершения им    административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить и восстановить срок обжалования,

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15.05.2023г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления № 18810550230304237144 от 04.03.2023 года.

Не согласившись с указанным определением, Александров Я.А. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, Александров Я.А., должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 18810550230304237144 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 04 марта 2023 года в виде электронного письма была доставлена Александрову Я.А. 22 февраля 2023 года и вручена 23 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571080104245. Однако, несмотря на эти обстоятельства, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявителем подана в суд лишь 13 марта 2023 года, согласно входящего штампа, то есть за пределами срока обжалования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленные законом сроки Александров Я.А. предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

Александров Я.А. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших Александрову Я.А. обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15.05.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства Александрова Я. А. о восстановлении срока обжалования № 18810550230304237144 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 04 марта 2023 года- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  М.В.Мертехин