Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 27.01.2022

Уголовное дело №1-33/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                                                         с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Аблезовой М.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., подсудимого Джумаева К.А., защитника адвоката Рахмедовой А.Б. представившей удостоверение № 812 и ордер № 096166,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, в том числе 4 малолетних, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 00.30 часов по 01.00 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес> Республики Дагестан, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком Р 113 МС 30 регион, с включённым освещением ближнего света фар и фонарей уличного освещения, двигаясь в западном направлении по проезжей части главной дороги <адрес> со скоростью примерно 100 км/ч, превышающей максимально разрешённую в населённых пунктах скорость 60 км/ч, отвлёкся от управления автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», а также п. 10.2, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», и на пересечении улиц Эдиге и Кумлинская, совершил столкновение с движущейся по его полосе движения в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ- 21093» с государственным регистрационным знаком В 696 НТ 102 регион под управлением ФИО3.

В результате полученных телесных повреждений при дорожно- транспортном происшествии, произошедшего из-за неосторожных действий ФИО2, пассажиру автомашины марки «Тайота Камри» ФИО4 причинены вколоченный перелом нижней трети левого бедра, закрытый поперечный перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени, ссадины лобной области, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как «тяжкий вред здоровью».

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО2, разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но ее подзащитный ФИО2 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного.

Согласно имеющейся в деле письменного заявления ФИО4, она против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражает, так же указала, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб в полном объеме и к нему претензий у нее нет. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель – помощник прокурор <адрес> ФИО8 также согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ФИО2 разъяснены положения ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и согласия потерпевшей ФИО4, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, наказание за совершенное ФИО9 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как установлено, инкриминируемые подсудимому преступления, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее не судим (л.д.142-143).

Как следует из справки, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.-145).

В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристикой, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 150).

Согласно материалам дела, на иждивении у подсудимого имеются 5 несовершеннолетних детей, в том числе 4 малолетних детей. (л.д. 149).

Согласно справки из ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО2 не трудоустроен.

Согласно справки из МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им. ФИО10» ФИО11 работает учителем, в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком.

Администрацией МО СП «<адрес>» представлено письменное ходатайство о не лишении права управление автотранспортом ФИО2, так как он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, на иждивении имеет 5 малолетних детей. Управление автотранспортом является единственным источником дохода семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого четырех малолетних детей и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

От потерпевшей ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением в соответствии со ст.76 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, так как ФИО2 загладил причиненный вред, претензий у нее к нему нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, ходатайства администрации МО СП «<адрес>» суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права на управления транспортными средствами.

Наказание подсудимому следует назначить в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, признание вины, добровольное возмещение морального вреда позволяет суду признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом отношения ФИО2 к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления над ним контроля, и назначает ФИО2 наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же ежемесячно являться на регистрацию по вызову указанного органа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст. 75 УК РФ) и для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, в течении которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться ежемесячно (один раз в месяц) на регистрацию по вызовам указанного органа.

Вещественные доказательства хранящиеся в ОМВД России по <адрес>: - автомашина марки «Тайота Камри» за г.р.з. Р 113 МС 30 регион возвратить ФИО13 по принадлежности, автомашину марки «ВАЗ-21093» за г.р.з. В 696 НТ 102 регион возвратить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                         Э.И. Телемишев