Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-574/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-574/2024

город Уфа                                                                                 18 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Спиридонове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дворцова ФИО9 и его защитника Хакимзянова ФИО10 на определение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года, которым жалоба защитника Дворцова ФИО11 Хакимзянова ФИО3 на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО5 №... от 17 мая 2023 года, оставлена без рассмотрения по существу,

установила:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес (далее - должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО5 №... от               17 мая 2023 года Дворцов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

25 октября 2023 года в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан поступила жалоба защитника Дворцова Н.В.         Хакимзянова Р.Ф. на постановление должностного лица ТО КМАП                   по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 17 мая 2023 года.

Определением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года жалоба защитника Хакимзянова Р.Ф. на постановление должностного лица от 17 мая 2023 года возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий у защитника Дворцова Н.В. Хакимзянова Р.Ф. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением Дворцов Н.В. и его защитник Хакимзянов Р.Ф. подали жалобу на него в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просят судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Дворцов Н.В. и его защитник Хакимзянов Р.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 ФИО6, возражавшую на удовлетворение жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

    Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п. 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 91-О).

Жалоба на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 №... от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дворцова Н.В. подписана его защитником Хакимзяновым Р.Ф.

В материалах дела имеется копия доверенности от 03 октября 2023 года, выданной Дворцовым Н.В. на имя Хакимзянова Р.Ф. (л.д.5), которая содержит полномочие на обжалование судебных актов и не подтверждает наличие у Хакимзянова Р.Ф. права на обжалование постановления должностного лица органа административного надзора и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия Хакимзянова Р.Ф. на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица органа административного надзора в установленном законом порядке не подтверждены. Жалоба на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от 17 мая 2023 года в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ подана лицом, не имеющим права обжалования данного постановления.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности вести дела Доверителя в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом совершать от имени Доверителя все процессуальные действия, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Указанное обстоятельство не предоставляет права Хакимзянову Р.Ф. на обжалование постановления должностного лица и решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах предыдущая судебная инстанция правомерно возвратила жалобу защитника Дворцова Н.В. Хакимзянова Р.Ф.

    Выводы суда являются правильными и основанными на верном применении процессуальных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

При этом следует отметить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности лично или с привлечением защитника не лишено возможности защитить права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

определение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Дворцова ФИО12 и его защитника Хакимзянова ФИО13 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                      Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Хасанов Ф.З. (дело № 12-313/2023)