Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1117/2022 от 23.08.2022

Дело № 72-1117/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-000937-84

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года жалобу представителя М – С на определение государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника отдела жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 10 февраля 2022 года №29-08-47/4902-К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года № 12-659/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН«Тихвинское»,

установила:

определением должностного лица от 10 февраля 2022 года № 29-08-47/4902-К в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Тихвинское» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе представитель потерпевшей М – С просит отменить решение судьи, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на немотивированность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя М – К, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как видно из материалов дела, 17 и 24 января 2022 года в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили обращения М, зарегистрированные под номерами 29-01-01-753/1 и 29-01-01-1205/2 соответственно, в которых она просит привлечь ТСН«Тихвинское» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований закона при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 31.

В обоснование доводов обращения М указала, что на общем собрании собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 31, было решено заменить стояки труб холодного водоснабжения (протокол общего собрания №1 от 22 апреля 2020 года). В этих целях ТСН «Тихвинское» 15 февраля 2021 года заключило договор подряда №21 с ООО «Сити-Строй».

В отсутствие решения общего собрания собственников о замене труб горячего водоснабжения ООО «Сити-Строй» произвело замену труб горячего водоснабжения.

08 июня 2021 года произошла авария и затопление квартиры №<№>, которая находится под квартирой М, причиной аварии явилось сползание соединительной муфты в месте соединения стальной трубы и полипропиленовой на стояке горячего водоснабжения. Собственникам квартиры №<№> в доме №31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге причинен ущерб.

Для устранения аварии и ее последствий потребовался ремонт стояков горячего водоснабжения, который оплачен за счет средств собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ТСН «Тихвинское» ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем нарушило требования ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведя проверку по сообщению М, должностное лицо Департамента государственного жилищного и строительного контроля Свердловской области установило, что на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме 22 апреля 2020 года принято решение об утверждении сметы проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения в подъезде № 3 многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22 апреля 2020 года № 1 (л.д. 22-30). В целях реализации принятого решения управляющей организацией заключен договор подряда от 08 февраля 2021 года №20, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения подъезда№ 3 многоквартирного дома (л.д. 35-38), который выполнен в полном объеме, работы приняты по акту от 17 марта 2021 года (л.д. 39-43), проведены испытания давлением смонтированного трубопровода в соответствии с требования нормативных документов.

В соответствии с актом осмотра квартиры №<№> дома №31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге от 10 июня 2021 года причиной аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения по стояку квартир №<№> и <№> многоквартирного дома послужило сползание муфты, примененной для соединения труб пропиленовой (новой) и металлической (старой). Данный способ соединения выбран ООО «Сити-Строй» в связи с отказом М допустить сотрудников подрядной организации для проведения работ по замене трубопроводов ХВС и ГВС в своем жилом помещении.

Проверив материалы дела, изучив поступившие к нему документы, должностным лицом был сделан вывод об отсутствии в действиях ТСН «Тихвинское» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению М 10 февраля 2022 года отказано в возбуждении в отношении ТСН «Тихвинское» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных М, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Судьи районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены определения должностного лица не установил.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе заявителем, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств настоящего дела и не влекут отмену принятых актов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по жалобам не допущено.

Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу определения и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года № 12-659/2022, определение государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника отдела жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 10 февраля 2022 года №29-08-47/4902-К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова