Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3999/2024 от 12.02.2024

Судья: Турбина Т.А. № 33а-3999/2024

УИД: 63RS0039-01-2023-005344-34

№ 2а-6096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Сивохина Д.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова С.Г. обратилась в суд с административным иском к министерству строительства Самарской области (л.д. 6-11), в котором просила признать незаконным отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить нарушение прав заново рассмотреть и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является участником долевого строительства жилого дома в границах улиц <данные изъяты> в Самарском районе г.Самары на основании заключенного с ООО «ПМК-97» предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма внесенных истцом денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Она обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Министерство своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказало во включении в реестр со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительный договор в силу перезаключения на новые предварительные договоры с ООО «Стройтрест», является недействующим. Министерством сделан вывод, что истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97». С данным решением административный истец не согласен, поскольку приговором суда в отношении Кузнецова В.Ю. установлено, что последний не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, а действовал лишь с целью исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов. При этом фактического возврата денежных средств, внесенных по договорам, заключенным с ООО «ПМК-97», не происходило.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение министерства строительства Самарской области об отказе во включении Насыровой С.Г. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № и возложил на министерство строительства Самарской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Насыровой С.Г., повторно рассмотрев и приняв решение по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Насыровой С.Г. – Киреева Ю.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Законом Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее – Закон № 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу статьи 2 Закона № 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 84-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом № 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области, которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются, в частности, а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков; г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка.

Пунктом 2.2 Порядка ведения реестра предусмотрено, что к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, прилагаются, в том числе, договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «в»); постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (подпункт «г»).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, для подтверждения факта того, что гражданин пострадал от действий недобросовестного застройщика и последующего включения в реестр, он должен представить документы, подтверждающие признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденному в отношении должностных лиц застройщика, в случае его наличия.

Установлено, что Насырова С.Г. является участником долевого строительства жилого дома в границах улиц <адрес> в Самарском районе г. Самары на основании заключенного с ООО «ПМК-97» предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21, 80-88). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Насыровой С.Г. в кассу застройщика уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-97».Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПМК-97» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-97» <адрес> прекращено (л.д. 54-56).

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ПМК-97» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 «Об утверждении перечня проблемным объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области» объект включен в перечень проблемных объектов.

Сообщением Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Насырова С.Г. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и пакета документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» в лице Кузнецова В.Ю. и Насыровой С.Г. подписаны предварительные договоры № и № с дополнительным соглашением об инвестировании в строительство жилого дома в границах улиц <адрес> в <адрес> и договоры займа № и № (л.д. 24-30, 32-38). Насыровой С.Г. внесены в ООО «Стройтрест» по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31, 39).

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-53, 91-97, 100-106) по уголовному делу в отношении Кузнецова В.Ю. установлено, в том числе следующее: «В последствии Кузнецов В.Ю. в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его полномочиях заключать от имени ООО «Стройтрест», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего строительство жилого комплекса в границах: улиц <адрес>, предварительные договора и договора займа, зная об отсутствии взаимоотношений между ООО «ПМК-97», ООО «Дальнострой-групп» и ООО «Стройтрест», без юридических оснований, предлагал гражданам-инвесторам заключить новые предварительные договора и договора займа с ООО «Стройтрест», взамен ранее заключенных предварительных договоров и договоров займа, заключенных с ООО «ПМК-97» и ООО «Дальнострой-групп» таким образом, вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений».

Установлено, что ООО «Стройтрест» строительство жилого дома в границах улиц <адрес> не осуществляло, как проблемный, указанный объект в Министерстве не числится.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» завершено (л.д. 57-58).

При этом, в 2015 году в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 декабря 2013 г. № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерством проведен конкурс по отбору организаций в целях удовлетворения прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97».

Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Строй Центр» права требования обманутых дольщиков, принятых ООО «Строй Центр» по результатам конкурса, по условиям заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению согласно дополнительному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола конкурса от ДД.ММ.ГГГГ между министерством строительства Самарской области и ООО «Строй Центр» заключено соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса.

Соглашение заключалось с учетом норм Закона №84-ГД, действующего на момент заключения Соглашения.

Условиями соглашения предусмотрено, что министерством направляется в ООО «Строй Центр» перечень пострадавших участников долевого строительства, права требования, которых могут быть удовлетворены в соответствии с условиями конкурса (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением Министерством в адрес ООО «Строй Центр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен перечень участников долевого строительства вышеуказанного проблемного объекта в целях удовлетворения их прав требований. Административный истец в данный перечень не включена.

Насырова С.Г. обратилась в министерство строительства Самарской области по вопросу удовлетворения прав требований как участника долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «ПМК-97» (л.д. 60-61, 76-79).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 62-64) Министерство отказало во включении в реестр на основании подпункта «а, г» пункта 2.5 Порядка в связи с недостоверностью представленных сведений и документов, указав, что истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97», поскольку предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Октябрьского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ в силу перезаключения на новые предварительные договора № и № с ООО «Стройтрест» является недействующим.

Министерством строительства сделан вывод, что административный истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97» в связи с возвратом денежных средств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования Насыровой С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона №-ГД, принял во внимание, представленные по делу доказательства сделал вывод, что возврат денежных средств административному истцу, внесенных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПМК-97» фактически произведен не был, действия Кузнецова В.Ю. направленные на перезаключение договоров были направлены исключительно в целях избежание возможного уголовного преследования, в связи с чем отказ министерства строительства по Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по основанию, что Насырова С.Г. не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97» является ошибочным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что административным истцом заключен договор долевого строительства жилого дома в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе г. Самары в связи с заключением с ООО «ПМК-97» предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от той же даты. Денежные средства уплачены административным истцом застройщику в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что застройщик ООО «ПМК-97» обязательства по сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» в лице Кузнецова В.Ю. и Насыровой С.Г. подписаны предварительные договоры об инвестировании в строительство жилого дома в границах улиц <адрес> и договор займа. Оформлены документы о внесении в ООО «Стройтрест» по договорам займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2016 г. установлено, что Кузнецов В.Ю. инициировал расторжение предварительных договоров долевого участия в строительстве ООО «ПМК-97», в том числе с Насыровой С.Г. и заключение новых с ООО «Стройтрест» с целью создания ложных убеждений у потерпевших о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежать возможного уголовного преследования за совершение преступления, в действительности же не намереваясь исполнять обязательства имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его участии в строительстве жилого комплекса в границах улиц <адрес>. В целях создания ложных убеждений относительно исполнения взятых на себя обязательств, Кузнецов В.Ю. передал Насыровой С.Г. квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что расторжение предварительных договоров долевого участия в строительстве, заключенных между Насыровой С.Г. и ООО «ПМК-97», заключение новых договоров, было вызвано преступными намерениями Кузнецова В.Ю. уйти от уголовного преследования. Возврат денежных средств, внесенных по договорам с ООО «ПМК-97», фактически произведен не был.

Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа Министерства во включении Насыровой С.Г. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на министерство строительства Самарской области следует возложить обязанность повторно рассмотреть и принять решение по заявлению Насыровой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927.

Данные выводы суда первой инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Права Насыровой С.Г. как пострадавшего участника долевого строительства, до настоящего времени не восстановлены, ее права требования не удовлетворены ни застройщиком, ни уполномоченным органом, в сложившейся ситуации она по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом № 84-ГД.

Кроме того, как верно констатировал суд, согласно уведомлению министерства строительства Самарской области от 19 октября 2016 г. Насырова С.Г. ранее включалась в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного решения суда. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, отмене по данным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: