Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 (2-6397/2023;) ~ М-6036/2023 от 14.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-009464-72 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Комаровой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2012 между <данные изъяты> и Комаровой Ю.Е. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита (займа) в размере 190 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,70 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора займа).

08.06.2018 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор цессии №№ по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по Договор цессии №№ от 15.10.2020 уступило право требования Заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа
г. Белгорода от 05.06.2023 отменен судебный приказ от 07.10.2021 о взыскании с Комаровой Ю.Е. задолженности.

Представитель ООО «СФО Титан», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комаровой Ю.Е. обязательств по договору № от 06.03.2012, просит взыскать с последней часть образовавшейся в этой связи задолженности в размере 49 % за период с 07.03.2012 по 28.03.2015 в размере 100 000 руб., а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен современно и надлежащим образом. В поступившем суд заявлении представитель истца поддержал исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комарова Ю.Е в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена современно и надлежащим образом, представила возражения, в котором заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.03.2012 между <данные изъяты>» и
Комаровой Ю.Е. на основании анкеты-заявления ответчика был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита (займа) в размере 190 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,70 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора займа).

Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

30.05.2017 между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «<данные изъяты>».

08.06.2018 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по Договор цессии №№ от 15.10.2020 уступило право требования Заявителю.

Согласно расчету задолженности, выписке по договору заемщика, подтверждающим наличие задолженности, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за ним образовалась задолженность по кредиту.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье в 2021.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №7 Западного округа
г. Белгорода вынесен 07.10.2021, а 05.06.2023 отменен по заявлению ответчика.

В суд истец обратился с данным иском 14.11.2023.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ, и положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок исковой давности по погашению кредита ответчиком течет по каждому ежемесячному платежу, последний платеж ответчик должен был внести 06.03.2017, срок предъявления требований по погашению задолженности истек 06.03.2020. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании части задолженности образовавшейся за период с 07.03.2012 по 28.03.2015, по которым срок исковой давности пропущен истцом.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №7 Западного округа
г. Белгорода вынесен 07.10.2021, а 05.06.2023 отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался.

В суд истец обратился с требованием о взыскании кредитной задолженности по договору 06.03.2012, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
ООО «СФО Титан».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) к Комаровой Юлии Евгеньевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>