Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 15.04.2024

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № ФИО6

УИД 35MS0040-01-2023-004367-97

№ 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                                       поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Селезневой Е.А., с участием помощника прокурора ФИО9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ШекснаСити» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «ШекснаСити» обратилось в суд с исками к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

        Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО2, являясь собственником <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил коммунальные услуги в сумме 12 544 рубля 94 копейки, также просит взыскать пени в сумме 71 рубль 92 копейки. ФИО1, являясь собственником <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатила коммунальные услуги на сумму 12 370 рублей 88 копеек, также просит взыскать пени в сумме 48 рублей 47 копеек. ФИО3, являясь собственником ? части <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил коммунальные услуги на сумму 2 421 рубль 86 копеек, также просит взыскать пени в сумме 06 рублей 72 копейки, ФИО4, являясь собственником ? части <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатила коммунальные услуги на сумму 2 421 рубль 86 копеек, также просит взыскать пени в сумме 06 рублей 72 копейки. ФИО5, являясь собственником 1/2 части <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил коммунальные услуги на сумму 4 830 рублей 26 копеек, также просит взыскать пени в сумме 13 рублей 54 копеек. ООО «Шексна-Сити» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По обращению гражданина ФИО2 прокуратурой Шекснинского района Вологодской области совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Вологодской области была проведена проверка работы истца по содержанию и обслуживанию вентиляционных шахт (каналов) в указанном жилом доме. По результатам проверки на имя руководителя <данные изъяты>» прокурором района было внесено представление об устранении нарушений закона, выявленных при содержании обслуживании вентиляционных шахт (каналов). По мнению <данные изъяты>» работы по проведению ремонта и восстановлению вентиляционных шахт относятся к работам по капитальному ремонту, в связи с чем данные работы должны были быть осуществлены за счет собственников жилых помещений. Вопрос по финансированию ремонта вентиляционных шахт (каналов) из фонда капитального ремонта был вынесен на общее собрание жильцов дома. Первое собрание не состоялось, так как не собрался кворум. Поскольку в представлении прокурора района был установлен месячный срок для устранения нарушений, то представителями <данные изъяты>» было принято решение о проведении ремонтных работ за счет средств организации. Был заключен договор подряда с <данные изъяты>». Подрядной организацией выполнены работы по восстановлению оголовков вентиляционных каналов до прежнего уровня, оштукатурены оголовки, над одним (самым крупным) каналом установлен железный зонд. В дальнейшем вновь было назначено проведение общего собрания для решения вопроса о финансировании стоимости затрат из фонда капитального строительства. Однако собрание вновь не состоялось. <данные изъяты>» распределило расходы, понесенные на ремонт вентиляционных каналов между собственниками (нанимателями) квартир, исходя из площади квартир, включив данные суммы в квитанции для оплаты коммунальных услуг за июль –август 2023 года отдельной строкой «целевой сбор – выполнение работ по представлению прокуратуры». ФИО2, ФИО1, а также собственники <адрес> ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в добровольном порядке не внесли денежные средства. Задолженность ФИО3 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму по 2 241 рублю 86 копеек, пени в сумме 06 рублей 72 копейки. Задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 4 380 рублей 26 копеек, пени в сумме 13 рублей 45 копеек. ФИО2 и ФИО1 кроме задолженности по строке «целевой сбор - выполнение работ по представлению прокуратуры», также имеют задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность ФИО2 составила сумму 12 544 рубля 94 копейки, из них целевой сбор 9 613 рублей 08 копеек, а также пени в сумме 71 рубль 92 копейки. Общая задолженность ФИО1 составила сумму 12 370 рублей 88 копеек, из них целевой сбор 9 613 рублей 08 копеек, пени в сумме 48 рублей 47 копеек.

       Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № гражданские дела по искам ООО «ШекснаСити» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 объединены в одно производство.

       Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Шексна-Сити» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Шексна-Сити» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества в сумме 2 931 рубль 86 копеек, пени в сумме 12 рублей, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 343 рубля 86 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «Шексна-Сити» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества в сумме 2 757 рублей 80 копеек, пени в сумме 10 рублей, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 167 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

       В апелляционных жалобах на решение мирового судьи ФИО2 и ФИО1 поставили вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта, просили взыскать в их пользу по 150 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указав, что на судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО8 созналась, что долги жильцов, которые своевременно не передают показания счетчиков и не вносят плату за коммунальные услуги управляющая компания включает в плату на содержание общего имущества. До ДД.ММ.ГГГГ действовало правило, что ОДН (СОИ) не может превышать установленный норматив, который для каждого многоквартирного дома свой и устанавливается Правительством области. В квитанциях на оплату содержания общего имущества по водоснабжению и электроснабжению есть превышения нормативов по начислению. Они предоставили расчеты с копиями квитанций, где им были начислены завышенные платежи. Их доводы не были приняты во внимание, несмотря на то, что они уже обращались в управляющую компанию и в Государственную жилищную инспекцию, чтобы им пересчитали завышенные платежи. Государственная жилищная инспекция предупреждала Управляющую компанию о незаконном начислении завышенных сумм платежей на содержание общего имущества. Плату за коммунальные платежи они всегда вносили вовремя до 25 числа следующего месяца за расчетным. Им незаконно начислены пени. Кроме того ФИО2 в жалобе указал, что ему необоснованно включен платеж за проверку газового оборудования в квартире. Данная проверка в квартире у него не проводилась. ООО «Шексна-Сити» не предоставило ни договор о техническом обслуживании ВКГО, ни акт выполненных работ, оно не является лицензированной организацией имеющей право на проведение таких работ.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он самостоятельно рассчитывал платеж на общедомовые нужды, с учетом собственной позиции по этому вопросу, поэтому сознательно не доплачивал управляющей компании часть сумм, указанных в счетах.

       Помощник прокурора ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

       Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

       Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

       Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями статей 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 28, 29, 29 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,            разъяснениями     пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что у ответчиков ФИО2 и ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за холодную воду, электрическую энергию, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 указанных в решении сумм.

       Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о недостоверности расчета долга за электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены.

       Доводы ФИО2 о том, что ему в оплату общедомовых нужд включена плата за проверку газового оборудования в квартире подлежат отклонению, так как решением мирового судьи взыскана задолженность только за электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды. Как следует из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при оплате коммунальных услуг, он, не доверяя расчетам управляющей компании, оплачивал расходы на общедомовые нужды в том размере, который считал справедливым и правильным. При этом в суд с исковыми требованиями об изменении условий договора управления многоквартирным домом, перерасчете размера платы за коммунальные услуги, изменении порядка расчета начислений на общедомовые нужды ни ФИО2, ни ФИО1 не обращались.

        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Шексна Сити» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Федеральный судья                                                                             А.В. Денисова

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.