Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1694/2023;) ~ М-1285/2023 от 25.09.2023

Дело №2-100/2024 (2-1694/2023)

11RS0004-01-2023-002283-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 22 апреля 2024 года гражданское дело по иску представителя Артеева В. И. по доверенности Хлопук С. В. к Туголукову А. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Представитель Артеева В.И. по доверенности Хлопук С.В. обратился в суд с иском к Туголукову А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указывая, что Артеев В.И. является собственником гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, **********, пгт. Изъяю, ГК «Сосна», ряд 1 гараж №.... **.**.** в гараже №... (соседний гараж), расположенном по адресу: Республика Коми, г.Печора, пгт.Изъяю, ГК «Сосна», ряд №..., принадлежащем Туголукову А.И., произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены три гаража №..., 19, 21, в числе которых гараж, принадлежащий истцу, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в КРСП ОНД г.Печоры ГУ МЧС РФ по Республике Коми за №... от **.**.**, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №... от **.**.**. Согласно заключению эксперта от **.**.** №... очаг пожара находился в гараже №..., причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревоконструкций потолочного перекрытия) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. В результате произошедшего пожара была уничтожена кровля принадлежащего истцу гаража, а также сзадистоящая пристройка, вплотную пристроенная к гаражу (размерами 4,20x2,70), состоящая из шпал и бруса, также принадлежащая истцу. Внутри пристройки было уничтожено принадлежащее Артееву В.И. имущество: бензотример Huter, электрорубанок PL750, станок для заточки цепей бензопил Pezer, а также электрическая полировочная машина. Ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, поскольку согласно заключению эксперта №... монтаж проводки в гараже №... шел в основном по деревянному бруску под потолком, на момент пожара вся электрическая сеть в гараже №... могла находиться под напряжением. В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 165 080 руб., который подтверждается заключением специалиста №... от **.**.**. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате пожара ущерба в размере 165 080 руб., а также понесенные им судебные издержки в размере 38 138,10 руб.

В судебном заседании **.**.** был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. **.**.**.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в которых представитель истца Хлопук С.В., действующий на основании доверенности, просит взыскать с Туголукова А.И. в пользу Артеева В.И. стоимость причиненного пожаром ущерба на основании судебной экспертизы в размере 206 083,65 руб., судебные расходы в размере 38 897,34 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Артеева В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Хлопук С.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Туголуков А.И. суду пояснил, что не отказывается от оплаты стоимости восстановительного ремонта кровли гаража, не согласен с размером ущерба пристройки и инструментов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел надзорной деятельности г.Печора Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми, Главное управление МЧС России по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** представитель ГУ МЧС России по Республике Коми Кузьминых К.А., действующий на основании доверенности, подтвердил причину произошедшего в гараже ответчика пожара - короткое замыкание проводки.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №... Отдела надзорной и профилактической работы г.Печоры Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ********** по факту пожара **.**.**, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный, в том числе, в результате пожара вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось требование о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Помимо этого, указанная правовая норма также содержит требование о том, что в процессе эксплуатации здания или сооружения должна исключаться возможность возникновения пожара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в гараже №... расположенном по адресу: Республика Коми, г.Печора, пгт.Изъяю, ГК «Сосна», ряд №..., принадлежащем Туголукову А.И., произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден гараж, принадлежащий истцу, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в КРСП ОНД г.Печоры ГУ МЧС РФ по Республике Коми за №... от **.**.** и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми №... от **.**.** очаг пожара, произошедшего **.**.** в гаражном кооперативе по адресу: Республика Коми, г.Печора, пгт.Изъяю, ГК «Сосна», ряд №..., установлен в центральной части юго-западной стены гаража №..., на уровне потолочного перекрытия. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревоконструкций потолочного перекрытия) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

В результате пожара была уничтожена кровля принадлежащего истцу гаража, а также пристройка к гаражу (размерами 4,20x2,70), состоящая из шпал и бруса, также принадлежащая истцу. Внутри пристройки было уничтожено принадлежащее Артееву В.И. имущество: бензотример Huter, электрорубанок PL750, станок для заточки цепей бензопил Pezer, а также электрическая полировочная машина.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Артеев В.И. обратился к специалисту-эксперту КОФ «Бюро Оценки» ИП Туманову К.Г.

Согласно заключению ИП Туманова К.Г. №... от **.**.** стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, принадлежащему Артееву В.И., в результате пожара **.**.** составила 165 080 руб. При этом в экспертном заключении отображено движимое имущество, поврежденное во время пожара, а именно: бензиновый триммер Huter GGT-1500S, электрорубанок HL750, станок для заточки цепей (со слов собственника).

Не согласившись с указанным экспертным заключением ответчик Туголуков А.И. представил суду заключение эксперта ИП Черная И.А. №...Э-03-23 от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий пожара в гараже по адресу: Республика Коми, г.Печора, пгт.Изъяю, ГК «Сосна», ряд №..., гараж №..., с учетом материалов составляет 80 416 руб. (без учета пристройки и инструментов).

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, наличием в материалах дела двух разных отчетов стоимости ремонта одного и того же объекта недвижимости, определением Печорского городского суда от **.**.** назначена строительно-техническая (товароведческая) экспертиза.

Установлено, что у истца сохранились документы только о приобретении электрорубанка PL750 (приобретался в 2018г. по цене примерно 4500 руб.). Документы на станок для заточки цепей бензопил Pezer (приобретался в 2018-2019гг. по цене примерно 3500 руб.) и бензотример Huter (приобретался в 2019г. по цене примерно 10 000 руб.) у истца не сохранились. Электрическая полировочная машина приобреталась истцом около 10-12 назад, требований по ней истец не заявляет. Все инструменты были в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Коми №... от **.**.** размер ущерба, причиненного пожаром **.**.** недвижимому имуществу истца, составляет 202 620 руб. без учета износа; размера ущерба причиненного пожаром движимому имуществу в гараже по адресу: Республика Коми, г.Печора, пгт.Изъяю, ГК «Сосна», ряд №..., гараж №... составляет 3463,65 руб.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что из заключения экспертов следует, что стоимость причиненного ущерба и затрат на его восстановление, рассчитана с включением в его стоимость сметной прибыли.

В соответствие с действующими нормами и правилами: накладные расходы - это затраты именно подрядной организации с традиционной системой налогообложения, связанные прежде всего с организацией труда в строительстве при выполнении больших объемов работ, выполнением изыскательских работ, различными выплатами и др.; сметная прибыль - это нормативная прибыль от выполнения строительных, монтажных работ.

Принимая во внимание, что истцом произведен ремонт в принадлежащем ему гараже, при отсутствии доказательств выполнения работ по устранению последствий пожара подрядной организацией из суммы материального ущерба подлежит исключению сумма сметной прибыли в размере 23 003 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере 179 617 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен возмещать ущерб за пристройку и инструменты в ней, т.к. пристройка является незаконной, при этом объективных доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца суду не представил.

Доводы ответчика о незаконности пристройки, пострадавшей при пожаре, судом не принимаются, поскольку факт существования пристройки и ее принадлежность истцу ответчиком не оспаривались, требований о незаконности ее возведения, о нарушении своих прав в результате ее возведения ответчик не заявлял, самовольной постройкой она не признавалась.

Оснований для снижения размера взысканного ущерба по правилам статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Артеевым В.И. в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 2000 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 11 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 136,50 руб.

При этом, доверенность от **.**.**, заверенная нотариусом Печорского нотариального округа Курьяновой Т.А., не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, оригинал доверенности не представлен в материалы дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная доверенность может быть использована Хлопук С.В. не только для представления интересов Артеева В.И. в Печорском городском суде по иску к Туголукову А.И., но и по другим делам, в связи с чем, расходы за ее оформление в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате оценки причиненного истцу ущерба в размере 11 500 руб. подтверждаются счетом на оплату услуг №б/н от **.**.** и являются для Артеева В.И. убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от **.**.** №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Артеевым В.И. **.**.** заключен договор №... на оказание юридических услуг, согласно предметному заданию к которому, Хлопук С.В. оказаны юридические услуги, стоимостью 20 000 руб., в т.ч. консультации, анализ и правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления, направление копии иска ответчику и в суд. Согласно представленному чеку от **.**.** Артеевым В.И. на счет Хлопук С.В. внесены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Представительство Артеева В.И. в судебном заседании при рассмотрении дела осуществлялось Хлопук С.В. **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.**.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца Хлопук С.В., с учетом заявленных требований, объема работы, проделанной представителем по подготовке документов, связанных с обоснованием исковых требований и обоснованием позиции по иску, и представительством интересов истца в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Также Артеевым В.И. были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 136,50 руб. Указанные суммы составляют убытки истца и также подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792,34 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Туголукова А. И. (паспорт №...) в пользу Артеева В. И. (паспорт №...) стоимость ущерба, причиненного пожаром **.**.**, в размере 179 617 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 136,50 (Сто тридцать шесть рублей 50 копеек) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792,34 (Четыре тысячи семьсот девяносто два рубля 34 копейки) рублей.

В остальной части требования Артеева В. И. к Туголукову А. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 29.04.2024