Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-131/2016 от 28.01.2016

Дело № 12-131/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	27 апреля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 1» - ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО <№> от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 1» (сокращенное фирменное наименование ООО «Уютный дом – 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> (<***>) рублей.

Защитник ООО «Уютный дом – 1» - ФИО не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

    Жалоба принята к рассмотрению Ломоносовским районным судом города Архангельска.

    В судебном заседании заявитель настаивал на отсутствии в действиях ООО «Уютный дом – 1» состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждал, что материалы дела не содержат доказательств, что нежилое помещение общедомового имущества (колясочная) является рабочим местом, созданным ООО «Уютный дом – 1».

    Кроме того, запах в данном помещении не является табачным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Уютный дом – 1» - ФИО, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, защитник не учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между собственниками помещений многоквартирного ... по ... в городе Архангельске и ООО «Уютный дом – 1» заключен договор управления данным домом.

Пунктом 31 договора установлено, что управляющая организация по заданию и в интересах собственника в течение срока действия договора за плату (в пределах фактически поступивших денежных средств по соответствующим статьям в рамках установленной платы) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц начислении и сбор платежей за приобретаемые коммунальные ресурсы, оказываемые услуги, выполняемые работы, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом, соблюдения интересов собственников деятельность.

Следовательно, собственники многоквартирного дома делегировали управляющей организации ООО «Уютный дом – 1» полномочия по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

Фактическое владение и использование нежилого помещения общедомового имущества (колясочной) в ... по ... в городе Архангельске в целях осуществления деятельности, необходимой для управления многоквартирным домом, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость повторного приведения которых в настоящем решении отсутствует.

Далее, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра <№> от <Дата> и фотоприложениям (при непосредственном обнаружении правонарушения по результатам визуального осмотра) в нежилом помещении общедомового имущества (колясочной) в ... по ... в городе Архангельске в ходе осмотра ощущался стойкий запах табачного дыма, а в мусорном ведре был обнаружен окурок и сигаретный пепел.

Таким образом материалами дела установлено и доказано, что ООО «Уютный дом – 1» допустило неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых ФИО основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Уютный дом – 1» в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности несостоятельное, поскольку постановлением <№> от <Дата> ООО «Уютный дом – 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составило бездействие Общества по несоблюдению требований к знаку о запрете курения.

Административное наказание назначено ООО «Уютный дом – 1» в пределах санкции части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, и является минимальным.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Обществом действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 1» - ФИО - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова