Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 ~ М-230/2023 от 02.03.2023

УИД 81RS0006-01-2023-000453-98

Дело № 2-385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием прокурора Ярковой О.К.,

истца Караваевой Т.В.,

представителя истца Сениной О.Ю.,

представителей ответчика: Барсукова С.В., Барышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Татьяны Витальевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека,

у с т а н о в и л:

Караваева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее - ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», Больница, Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека. В обоснование требований указала, что она является дочерью В*, который скоропостижно скончался в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.05.2022 № 2- 375/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.08.2022, исковые требования В* о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга удовлетворены частично в размере 250 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что В* в ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» оказана некачественная медицинская помощь. В рамках рассмотрения данного дела судом были исследованы заключения экспертов, акт проверки Министерства здравоохранения <адрес> и сделан вывод о том, что в период нахождения В* на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь (с дефектами), в частности в период нахождения на амбулаторном лечении не проведены диагностические мероприятия, а именно: не собран эпидемиологический анамнез, не проведено ПЦР-исследование на выявление РНК коронавируса; не проведено исследование общего анализа крови и мочи; за время нахождения В* в неврологическом отделении не проведено дополнительное обследование - электронейромиография, что не позволило подтвердить поражение периферической нервной системы и определить его характер и распространенность; необоснованно был назначен противовирусный препарат «Когацел», не были назначены и не проведены профилактические мероприятия для предотвращения венозных тромбоэмболических осложнений. Допущенные ответчиком дефекты, хоть и не являются причиной наступления смерти В*, были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти больного. Факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью В* не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за некачественно оказанную медицинскую помощь. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что допущенные ответчиком дефекты, хоть и не являются причиной наступления смерти В*, но были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти. Истец считает, что действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи, приведшие к смерти В*, были нарушены принадлежащие ей нематериальные блага и личные неимущественные права. Виновные действия ответчика подтверждаются вступившим в силу Решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. При соблюдении необходимой диагностики и своевременного лечения, тяжелых последствий удалось бы избежать, и ее отец был бы жив. Со стороны медицинских работников были допущены дефекты при оказании медицинской помощи В* на всех этапах ее оказания. Сообщение о смерти отца явилось для нее сильнейшим потрясением, поскольку он был совсем не старым человеком (61 год), энергичным человеком, следил за состоянием своего здоровья, занимался спортом, никогда не курил, не употреблял спиртные напитки, за медицинской помощью не обращался, хроническими заболеваниями не страдал. У нее с папой всегда были теплые, родственные отношения, он был для нее поддержкой и опорой. В связи с его смертью она испытывает тяжелые нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика умер самый близкий и родной ей человек; ей было больно осознавать, как отец, находясь в больнице, медленно угасает, несмотря на проводимое лечение. Его страдания для нее были невыносимыми. За все время нахождения папы в больнице она постоянно интересовалась его состоянием здоровья, и она была уверена, что раз он находится под круглосуточным наблюдением врачей, ему будет оказана качественная и своевременная квалифицированная медицинская помощь. К сожалению, вскоре состояние папы стало ухудшаться. Утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния его перевели для дальнейшего лечения в <адрес>, положили в неврологическое отделение с диагнозом: Моторная полинейропатия неуточненная. Несмотря на проводимое лечение, состояние папы стало прогрессивно ухудшаться, от мамы, которая ухаживала за ним, она узнала, что папа перестал поднимать руки и ноги, не мог ходить, не мог самостоятельно нажать кнопку вызова медицинского персонала. Все время ее семья была очень обеспокоена ухудшением состояния папы, они несколько раз пытались разговаривать с лечащим врачом, требуя перевести его для дальнейшего лечения в Краевую больницу в Пермь, но врач ответила, что главный внештатный невролог Министерства здравоохранения <адрес> ФИО9 должен приехать на консультацию в Кудымкар. Они очень ждали этой консультации и возлагали на него большие ФИО3, но он так и не приехал. Особенно было больно узнать, что в медицинском учреждении ответчика ему не был организован должный уход и наблюдение. Со слов мамы она узнала, что поскольку папа не мог уже ходить, поднимать руки и ноги, он несколько раз падал с кровати, у него от падений были многочисленные синяки на теле. Очень тяжело и невыносимо было чувствовать себя бессильной и понимать как ее самый родной и близкий человек медленно умирает. Преждевременная смерть папы тяжело подействовала на нее, она до сих пор не может свыкнуться с мыслью, что потеряла родного и близкого человека, ей не хватает совета папы, который всегда очень чутко относился к любой ее проблеме или переживаниям, у которого она всегда могла найти поддержку, понимание и сочувствие. Смерть отца также отразилась на ее состоянии здоровья, ее стала беспокоить бессонница, она постоянно находилась в подавленном состоянии, на нервной почве потеряла в весе, долгое время находилась в депрессии, беспокоили головные боли, боли в сердце. Она вынуждена принимать антидепрессанты и успокоительные препараты. Кроме того, после смерти папы ей приходилось помогать находящейся в жуткой депрессии маме В*, потерявшей супруга, она просто не хотела жить, они постоянно находились рядом, не спали ночами. Кроме переживаний в связи со смертью папы она переживала еще и за состояние мамы, которая находилась в ужасном состоянии, смерть папы стала для нее и семьи настоящим испытанием, она постоянно плакала, переживала. Особенно горько осознавать, что отец умер от того, что врачи оказали ему некачественную медицинскую помощь, несвоевременно установленный диагноз, а также отсутствие проведенной профилактики тромбоэмболических осложнений привело к возникновению жизнеугрожающего состояния тромбоэмболии крупных и мелких ветвей легочной артерии. В настоящее время она с семьей живет отдельно от родителей, но до 25 летнего возраста она жила с мамой и папой, ее отец всегда был для нее примером. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Караваева Т.В. и ее представитель Сенина О.Ю. исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «БКПО» Барсуков С.В., Барышева А.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, откуда следует, что в рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения, отсутствуют доказательства того, что работниками учреждения допущены неправомерные действия при оказании медицинской помощи В*, которые повлекли его смерть. Доводы истца о неправомерных действиях (бездействиях) медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь В*, не объективны и в большей степени основаны на эмоциях, связанных с переживаниями в связи с утратой близкого человека. Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью исключают какую - либо причинно-следственную связь между проводимым лечением и наступлением смерти В* Заявленный размер морального вреда не доказан, чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс частных и государственных интересов. Учреждение не виновно в причинении смерти В*, что подтверждается заключением экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, которые пришли к выводу, что за время пребывания В* в ГБУЗ ПК «БКПО» все диагнозы установлены верно и в соответствии с имевшимися у него заболеваниями, выявленные дефекты на амбулаторном и стационарном этапе оказания медицинской помощи не повлияли на ухудшение состояния В* и не явились причиной его смерти, следовательно, прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и смертью В* отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждает и заключение № Министерства здравоохранения <адрес> ГКУЗОТ <адрес> «<адрес>вое бюро судебной-медицинской экспертизы», согласно которому дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на амбулаторном и стационарных этапах, не повлияли на своевременность диагностики и назначения соответствующего лечения, а так же не являются причиной наступления смерти В* Противоправного поведения сотрудников ГБУЗ ПК «БКПО» в части причинения вреда, как в отношении пациента, так и в отношении истца не имеется. Вина сотрудников ГБУЗ ПК «БКПО» отсутствует, врачами больницы были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у Вебры заболевания, правильно организованы обследование пациента и лечебный процесс. Факторы, которые повлияли на развитие заболевания В*, носили объективный характер и не могли быть преодолены волей врачей. Причинно-следственная связь между наступлением вреда как в виде смерти В*., так и в причинении иного вреда его здоровью, и действиями (бездействиями) медицинских работников отсутствует. Размер вреда в сумме 1000000 рублей является явно несоразмерным заявленным требованиям. Считают, что случившееся с В* это фатальное стечение обстоятельств, предотвратить которое врачи были не в силах. Истцом не представлено безусловных доказательств, указывающих на причиненные ему физических или нравственных страданий от выявленных дефектов оказания медицинской помощи, в наличии которых установлена вина работников ГБУЗ ПК «БКПО». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Барышева А.В. дополнила, что учреждением были предприняты все необходимые меры, был правильно организован лечебный процесс, заявленный размер морального вреда несоразмерен.

Третьи лица Калина С.А. Пономарева С.А., Цыбина Н.А., Петрова Н.Я., Харина С.В., Барсукова Н.Н., Зубова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в, г, д, е, ж, и, п» пункта 2.1. критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, критериями качества в амбулаторных условиях является, в том числе: в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; е) назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации): оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации; и) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций; м) осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения;

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, переживания в связи с утратой родственников).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец Караваева Т.В. является дочерью В*, который умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», что подтверждается копиями свидетельств о рождении В*, о заключении брака, свидетельства о смерти В*

04.05.2022 Кудымкарским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску В* к ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием медицинской помощи.

Решением Кудымкарского городского суда от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.08.2022, с ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» в пользу В* взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Указанным решением установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ В* заболел, у него поднялась температура, появились боли в горле, в связи с чем была вызвана служба неотложной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 час. В* был осмотрен фельдшером неотложной медицинской помощи поликлиники ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», жаловался на повышенную температуру до 38,5, боли в горле, плохой аппетит, ухудшение 2-ой день, ему поставлен диагноз: «ОРВИ, острый фарингит», назначен курс лечения: арбидол по 200 мг. 4 раза вдень - 5 дней, обильное питье, полоскать зев раствором фурациллина 5-6 раз в день, парацетамол по 500мг., при температуре 38С и выше, выдан лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ В* был на приеме в поликлинике ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», где был осмотрен терапевтом, которым поставлен диагноз: «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. Острое респираторное заболевание средней степени тяжести», рекомендовано продолжить лечение, назначен гриппферон по 2 кап. 4 раза 7 дней, Р-гр ОГК.

ДД.ММ.ГГГГ В* на повторном приеме у терапевта жаловался на повышение температуры тела до 38 С, общую слабость, головную боль, ему поставлен диагноз: Острый бронхит неуточненный. Острое респираторное заболевание средней степени тяжести», рекомендовано продолжить лечение, назначен Цефтриаксон 2,0 в/м 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья В* ухудшилось, ему была вызвана служба неотложной помощи, в 22.23 час. В* был осмотрен фельдшером неотложной помощи, жаловался на температуру до 38,0 С, насморк, кашель малопродуктивный, частый; диагноз: острый фарингит средней степени тяжести, рекомендован домашний режим, обильное щелочное питье, назначенное лечение продолжать. Явка на прием 21.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ В* снова был на приеме у терапевта, жаловался на повышение температуры тела до 38*С, одышку, ему была проведена рентгенография органов грудной полости в прямой проекции, заключение: «Пневмония нижней доли правого легкого, хронический бронхит», дано направление на госпитализацию.

В тот же день в 13.35 час. В* поступил в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» <адрес> (обсервация), где был осмотрен врачом-терапевтом. Жалобы на слабость, общее недомогание, одышка, кашель приступообразный с вязкой мокротой, повышение температуры до 38 – 39* С, состояние удовлетворительное. В* был поставлен предварительный диагноз: «Внебольничная пневмония н/д справа. Хронический пневмосклероз». Назначено лечение.

При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В* жаловался на кашель с мокротой светло-желтого цвета приступообразный, надсадный, одышку при незначительной ходьбе, общую слабость, потливость, повышение температуры тела до 38,0.

ДД.ММ.ГГГГ В* было проведено МСКТ органов грудной полости, заключение КТ: картина двусторонней полисегментарной пневмонии (COVID -19) КТ-2 (до 45%).

При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В* жаловался на кашель с мокротой светло-желтого цвета приступообразный, надсадный, одышку при незначительной ходьбе, общую слабость, потливость, повышение температуры тела до 38,0, лечение принимает.

ДД.ММ.ГГГГ у В* появилась слабость в конечностях, головокружение, он не мог ходить, был осмотрен врачом – неврологом, которым его состояние здоровья было оценено средней степени тяжести, установлен диагноз: Полинейропатия неуточненная. Демиелинизир. заболевание ЦНС? Назначено лечение.

Впоследствии состояние В* ухудшилось, слабость в конечностях усиливалась, появились боли в пояснице, ДД.ММ.ГГГГ В* снова был осмотрен врачом – неврологом, в связи с нарастанием неврологической симптоматики для дальнейшего лечения он был переведен в неврологическое отделение БКПО.

ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре врачом – неврологом состояние В* оценено относительно удовлетворительное, ему установлен диагноз: моторная полинейропатия неуточненная, назначено лечение: гипотензивная терапия, нейропротективная терапия, дезагреганты, статины.

В тот же день проведено мультиспиральная компьютерная томография, КТ-головного мозга Заключение: КТ - картина открытой наружной гидроцефалии, на фоне смешанной энцефалопатии.

ДД.ММ.ГГГГ Вебра был осмотрен врачом – офтальмологом, которым поставлен диагноз: Ангиопатия сетчатки ОИ. Рекомендовано лечение основного заболевания.

В тот же день В* проведено УЗИ почек, внутренних органов, которым установлено: Паренхиматозная киста левой почки Микролит правой почки; Гепатомегалия за счет правой доли печени. Также в тот день был взят биоматериал на определение РНК коронавируса в мазках со слизистой оболочки носоглотки, мазок показал отрицательный результат.

ДД.ММ.ГГГГ Вебре проведена рентгенография органов грудной клетки, заключение: застойные явления по МКК. Дилатация камер сердца.

ДД.ММ.ГГГГ состояние В* ухудшилось, повысилась температура до 38*С, развилась дыхательная недостаточность, в связи с чем он был переведен в ОРИТ, куда поступил в 12.00 часов в тяжелом состоянии, переведен на ИВЛ по экстренным показаниям, были начаты и проведены реанимационные мероприятия, в 12.20 час. зафиксирована остановка кровообращения, реанимационные мероприятия в полном объеме без эффекта, в 12.50 час. констатирована биологическая смерть.

Согласно протоколу (карты) патологоанатомического исследования Кудымкарского патолого-анатомического отделения ГБУЗ ПК «КПАБ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, В* был установлен патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: 1) Острая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия (синдром Гийена-Барре), тяжёлое течение, выраженный вялый тетрапарез. Синдром периферической вегетативной недостаточности; 2) Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония средней тяжести. КТ-2 (до 45%) от сентября 2020г. Осложнения основного заболевания: Тромбоэмболия крупных и мелких ветвей легочной артерии. Геморрагические инфаркты легочной паренхимы. Дыхательная недостаточность. Инфаркт миокарда тип 2. Синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания в фазе гипокоагуляции с кровоизлияниями: на плевре, на диафрагме, на слизистой оболочке желудка. Отёк лёгких. Отёк головного мозга. Венозное полнокровие и паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь II ст.- 3 <адрес> аорты и ее висцеральных ветвей. Энцефалопатия смешанного генеза (дисцикулярная, гипоксическая), выраженный астенический синдром. Хронический бронхит, обострение. ХБП. Простые кисты почек. МКБ, микролит правой почки по данным медицинской документации. Причина смерти: непосредственная – дыхательная недостаточность.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти В* явилась острая респираторная недостаточность, легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце, другая пневмония, возбудитель не уточнен.

Постановлением старшего следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти В* в ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), прекращено за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Министерством здравоохранения <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ ПК «БКПО» по оказанию медицинской помощи В*, по результатам которой установлено, что медицинская помощь В* в период стационарного лечения в ГБУЗ ПК «БКПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно, п. 2.2:

- в части ведения медицинской документации, в частности, в медицинской карте стационарного больного № в информированном добровольном согласии отсутствует подпись пациента (в графе «Ф.И.О. гражданина или законного представителя» указана подпись жены), нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пп. «а»);

- в части формирования плана лечения - не проведено назначение антикоагулянтов с учетом оперативного лечения в анамнезе (пп. «д»);

- в части назначения лекарственных препаратов: в качестве противовирусной терапии назначен препарат «Кагоцел», который отсутствует во Временных методических рекомендациях «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ и версия 8.1 от 01.10.2020г., утвержденных заместителем министра здравоохранения Российской Федерации ФИО15 (пп «е»);

- в части установления клинического диагноза: при установлении клинического диагноза не указана вирусно- бактериальная этиология пневмонии (пп. «з»);

- в части проведения коррекции плана обследования и лечения: при лечении синдрома Гийена-Барре отсутствовала профилактика тромбоэмболических осложнений и не проведена электронейромиография; не проведены бактериологические исследования бронхиального секрета и крови. Не своевременно проведено вирусологическое обследование (как в отношении CОVID-19 так и других респираторных вирусов) - не соблюдение Клинических рекомендаций: «Внебольничная пневмония у взрослых» Российское респираторное общество и Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, согласованных с Научным советом Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2019) (пп. «л» п.2.2), что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках расследования уголовного дела филиалом ООО «Капитал МС» в <адрес> проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной В* в ГБУЗ ПК «БКПО», в результате которой экспертом врачом-терапевтом выявлены нарушения в оказании В* медицинской помощи:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗ ПК «БКПО» невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении терапии стационара ГБУЗ ПК «БКПО» - невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшие риск прогрессирования имеющегося у застрахованного заболевания.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии стационара ГБУЗ ПК «БКПО»- невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Экспертами также выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации на имя В*, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного.

Проведена экспертиза медицинской документации по оценке качества оказания медицинской помощи В* в ГБУЗ ПК «БКПО» главным внештатным неврологом Министерства здравоохранения <адрес>, к.м.н., доцентом кафедры неврологии ПГМУ ФИО9, по выводам которого выявлен дефект оказания медицинской помощи: при лечении синдрома Гийена-Барре отсутствовала профилактика тромбоэмболических осложнений в период госпитализации, что ускорило летальный исход от ТЭЛА.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2020, составленного заведующим кафедрой пропедевтики внутренних болезней № ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика ФИО1, профессором, д.м.н. ФИО16, при анализе медицинской документации существенных нарушений оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении не установлено, тактика ведения больного соответствовала клиническим рекомендациям, стандартам и протоколам внебольничной пневмонии, в т.ч. с учетом пандемии Covid-19 и Временным методическим рекомендациям.

Также в рамках уголовного дела в период с 19.11.2020 по 04.05.2021 была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Пермского края особого типа «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения № которой следует, что данные, содержащиеся в медицинской документации, результаты патологоанатомического исследования, повторной гистологической экспертизы свидетельствуют о том, что у В* при жизни была выявлена внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, заболевание периферической нервной системы - синдром Гийена-Барре. Сочетанная патология дыхательной и нервной систем на фоне прогрессирующего течения хронической ишемической болезни сердца, осложнилась развитием тромбоэмболии легочной артерии, множественными кровоизлияниями в слизистые и серозные оболочки, вещество головного мозга, которые непосредственно привели к смерти.

При анализе медицинских документов комиссия выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- на этапе амбулаторного лечения в период с 11.09. по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пациента не был собран эпидемиологический анамнез, что является нарушением Приказа; в соответствии с установленным диагнозом «ОРВИ» пациенту своевременно не был взят мазок из носо- и ротоглотки, и не назначены лабораторные исследования: общий анализ крови и общий анализ мочи, что является нарушением Временных методических и п. 5.2.2. Клинических рекомендаций.

- на этапе стационарного лечения в период с 21.09. по ДД.ММ.ГГГГ: с 25.09. по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного отсутствуют дневниковые записи, что является дефектом ведения медицинской документации - нарушение Приказа; назначение лекарственного средства, непредусмотренного Клиническими рекомендациями; при установлении пациенту диагноза: «Синдром Гийена-Барре» не были проведены рекомендованные нормативными актами нейрофизиологическое исследование - электронейромиография (ЭНМГ) и повторная люмбальная пункция с биохимическим анализом ликвора, что не позволило подтвердить поражение периферической нервной системы, а также определить его характер и распространённость; в соответствии с установленными диагнозами: «Внебольничная пневмония» и «Синдром Гийена-Барре» пациенту не проведена профилактика и консервативная терапия венозных тромоэмболических осложнений, предусмотренных клиническими рекомендациями.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на амбулаторном и стационарном этапах, не повлияли на своевременность диагностики и назначения соответствующего лечения, а также не являются причиной наступления смерти В* от сочетанной патологии дыхательной и нервной систем на фоне прогрессирующего течения хронической ишемической болезни сердца, осложнившихся развитием тромбоэмболии легочной артерии, множественными кровоизлияниями в слизистые и серозные оболочки, вещество головного мозга, но были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти больного. В рассматриваемом случае заподозрить и предотвратить исход, вследствие молниеносного развития недиагностированной тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) было практически невозможно.

Таким образом, принимая во внимание характер и тяжесть имевшейся патологии, а также причину смерти В* оказание медицинской помощи ему без допущения перечисленных выше дефектов не исключало неблагоприятного исхода, следовательно, между имевшими место дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» и наступлением летального исхода В*, прямая причинно - следственная связь отсутствует.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи В* в ГБУЗ ПК «Больница Коми - Пермяцкого Округа» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за время его лечения медицинская помощь оказывалась верно, в соответствии с требованиями Приказа №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ При первичном обращении В* за медицинской помощью диагноз был установлен верно, в соответствии с клинической картиной заболевания, вследствие чего был намечен план обследования В* и лечебные мероприятия (согласно установленному диагнозу).

Однако, на указанном этапе медицинская помощь была оказана в неполном объеме, были допущены следующие дефекты: диагностических мероприятий:

1) при наличии у пациента по данным компьютерной томографии пневмонии, лечащему врачу следовало опросить пациента для сбора эпидемиологического анамнеза, чего выполнено не было (нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первично медико-санитарной помощи при пневмонии»;

2) при случае подозрительном на ковид-19 (повышение температуры, кашель, насморк, боль в горле), В* было показано проведение ПЦР- исследование на выявление РНК коронавируса, согласно данным Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)», версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ, чего выполнено не было;

3) непроведение обязательного клинического исследования – выполнение общего анализа крови и мочи, выполнение указанных исследований было показано Вебре согласно данным клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых», 2014, что не было выполнено.

За время пребывания в неврологическом отделении, В* обследование и лечение было назначено верно и в полном объеме - в соответствии с установленным диагнозом - синдром Гийена - Барре.

ДД.ММ.ГГГГ состояние В* резко ухудшилось, что было обусловлено развитием острой дыхательной недостаточности, ввиду чего В* экстренно был переведен в реанимационное отделение. Состояние В* расценивалось как крайне тяжелое, агонирующее. Сознание - кома Ш. Начаты и проводились реанимационные мероприятия. За время пребывания В* в реанимационном отделении в течении 40 минут была диагностирована клиническая смерть; начата и выполнена сердечно - лёгочная реанимация в полном объёме - в соответствии с существующим протоколом сердечно- легочной реанимации (Рекомендации по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации (пересмотр 2015 г.)

При этом, установлено несоответствие временных промежутков в дневниковых записях: в неврологическом отделении принято решение о переводе в реанимацию в 10 часов 40 минут, приём В* в реанимационное отделение 12 часов 10 минут, интубация трахеи 12 часов 03 минуты, катетеризация центральной вены 12 часов 05 минут. Начало выполнения сердечно-легочной реанимации указано в 12 часов 20 минут, в то время как искусственная вентиляция легких В* была начата раньше. Однако указанный дефект оформления медицинской документации не являлся решающим в наступлении неблагоприятного исхода и не оказал влияния на наступление смерти В*

Таким образом, за время пребывания В* в стационаре ГБУЗ ПК «Краевая больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ все диагнозы были установлены верно и в соответствии с имевшимися клиническими проявлениями имевшихся у него заболеваний, однако медицинская помощь была оказана в неполном объеме - были выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

1. дефекты диагностических мероприятий: В* за время пребывания в неврологическом отделении не было назначено и не проведено дополнительное обследование – электронейромиография (результаты которой имеют принципиальное значение для подтверждения диагноза и определения формы СГБ) в нарушение требований Приказа №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций Национальному руководству по неврологии, 2018 г.

2. дефекты лечебных мероприятий:

- необоснованное назначение терапевтических мероприятий: в качестве противовирусного препарата В* был назначен препарат «Когацел», который не регламентирован в схемах лечения при коронавирусной инфекции - Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)». Версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ; также указанный препарат отсутствует в клинических рекомендациях «Внебольничная пневмония у взрослых», 2019 г.;

-не были назначены и не проведены профилактические мероприятия для предотвращения венозных тромбоэмболических осложнений, что предписывается всем госпитализированным пациентам Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, применение гепарина отмечено как мера лечения и профилактики осложнений острой респираторной вирусной инфекции в виде тромбозов, тромбоэмболий - согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений, 2009 <адрес>, следует отметить, что диагноз коронавирусной инфекции В* не был подтвержден методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, при сборе анамнеза было установлено, что у В* имелось хроническое заболевание (язва двенадцатиперстной кишки), что несло в себе значительный риск возникновения кровотечения при применении антикоагулянтов. В* двукратно выполнялись коагулограммы, по результатам которых (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) все исследуемые значения находились в пределах нормальных показателей. Каких-либо клинических проявлений возможных тромботических осложнений у В* (согласно медицинской документации) не наблюдалось. Ввиду вышесказанного, профилактические мероприятия для предотвращения венозных тромбоэмболических осложнений В* не проводились.

3. дефекты оформления медицинской документации. Отсутствуют дневниковые записи наблюдения за состоянием пациента в стационарной карте за время пребывания В* в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенными исследованием установлено, что у В* при жизни была выявлена внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония и заболевание периферической нервной системы - синдром Гийена - Барре. Сочетанная патология дыхательной и нервной систем на фоне прогрессирующего течения хронической ишемической болезни сердца, осложнилась развитием тромбоэмболии легочной артерии, множественными кровоизлияниями в слизистые и серозные оболочки, вещество головного мозга, которые непосредственно привели к его смерти.

Следует отметить, что предвидеть и предугадать развитие тромбоэмболии в данном случае (при нормальных показателях крови у В* в динамике - в том числе и за 1 день до его смерти; а также при отсутствии клинической картины тромбоза), не представлялось возможным. Таким образом, все вышеперечисленные дефекты на амбулаторном и стационарном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Краевая больница <адрес>» не повлияли на ухудшение состояния В* и не явились причиной наступления неблагоприятного исхода - его смерти. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и смертью В* отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в период нахождения отца истца В* на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУЗ ПК «БКПО» была оказана некачественная медицинская помощь (с дефектами), в частности, в период нахождения на амбулаторном лечении не проведены диагностические мероприятия, а именно: не собран эпидемиологический анамнез, не проведено ПЦР- исследование на выявление РНК коронавируса; не проведен общий анализ крови и мочи; за время нахождения В* в неврологическом отделении не проведено дополнительное обследование – электронейромиография, что не позволило подтвердить поражение периферической нервной системы и определить его характер и распространенность; необоснованно был назначен противовирусный препарат «Когацел», не были назначены и не проведены профилактические мероприятия для предотвращения венозных тромбоэмболических осложнений.

Допущенные ответчиком дефекты не были причиной наступления смерти В*, тем не менее, являются условиями, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти больного.

Таким образом, наличие некачественной медицинской помощи нашло свое подтверждение вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью В* не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за некачественно оказанную медицинскую помощь, поскольку допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи В*, безусловно, причинили нравственные страдания истцу Караваевой Т.В., которая вправе была рассчитывать на полную, квалифицированную и своевременную медицинскую помощь ее отцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование его размера истец Караваева Т.В. указывает на то, что в результате оказания работниками ответчика ее отцу В* некачественной медицинской помощи, приведшей к наступлению его смерти, ей причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку она потеряла родного близкого человека – отца.

Суд соглашается с доводами истца и находит, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, характер действий (бездействия) работников ответчика в связи с правоотношениями по оказанию медицинской помощи В*, учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате смерти отца, невосполнимость утраты близкого человека, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика и, в то же время, принимает во внимание, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для отца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Караваевой Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ИНН 59081007892) в пользу Караваевой Татьяны Витальевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Щипицина

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023.