Решение по делу № 2-117/2022 ~ М-99/2022 от 05.04.2022

УИД: 28RS0007-01-2022-000170-69

Дело № 2-117/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,

с участием Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к Ивановой Анастасии Владимировне о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14 октября 2020 года № в размере 305222 рубля 00 копеек, из них: 150000 рублей – сумма основного долга; 113140 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма; 42082 рубля – штраф; государственной пошлины в размере 6 252 рубля 22 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ивановой А.В.: автомобиль марки <***> <***> года выпуска, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный №, состоящий на учете в отд. МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, установив способ реализации имущества – путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400000 рублей; взыскании расходов на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 8000 рублей; взыскании расходов на отправку копии искового заявления с приложением в размере 229 рублей 24 копейки. В обоснование указало, что 14 октября 2020 года между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Ивановой А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрокредитная компания (заимодавец) обязалась передать Ивановой А.В. (заемщик) денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 14 октября 2021 года, соблюдая график платежей, сумму микрозайма. За пользованием суммой микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 84% годовых (0,23% в день) за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Денежные средства в размере 150000 рублей были переданы заемщику через кассу на основании расходного кассового ордера от 14 октября 2020 года №. В счет погашения процентов за пользование займом было внесено: <***>. На 10 марта 2022 года сумма долга по основному долгу, процентам за пользование займом составила 263140 рублей. В качестве дополнительном меры по обеспечению исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога от 14 октября 2020 года №, по условиям которого Иванова А.В. обязалась отвечать за исполнение договора займа от 14 октября 2020 года № принадлежащим ей на праве собственности имуществом: автомобиль марки <***> 2010 года выпуска, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный №, состоящий на учете в отд. МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. Автомобиль оценен на сумму 400000 рублей. ООО МКК «Экспресс Финанс» неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлялись смс-уведомления о размере долга.

В письменном отзыве, с учетом дополнений, Иванова А.В. частично признала заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, заявив о необоснованности суммы процентов в размере 263140 рублей. Обратила внимание, что сумма в размере 63000 рублей ею была возвращена, в этой связи сумма основного долга и процентов за пользование кредитом завышена, поскольку уплаченная сумма подлежит принятию в качестве погашения основного долга. Взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов. ООО МКК «Экспресс Финанс» неправомерно выставила завышенные проценты по займу 84 % годовых. Также полагала, что сумма штрафа является завышенной, что прямо противоречит законодательству. Со стороны ООО МКК «Экспресс Финанс» устно ей было предложено одномоментно заплатить 113140 рублей, в дальнейшем с 15 июля по 15 сентября 2022 года выплачивать ежемесячно по 54827 рублей. Между тем, она не имеет финансовой возможности принять данные условия, которые не отвечают принципам разумности и справедливости. Просит суд снизить размер штрафных санкций, а также принять во внимание, что она официально трудоустроена, имеет возможность совершать ежемесячный реальный платеж, без применения санкций относительно заложенного имущества.

В судебном заседании Иванова А.В. возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, транспортное средство ее семье необходим.

Представитель ООО МКК «Экспресс Финанс», Садыкова Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено понятие договора микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (ИНН №; ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи №).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между ООО МКК «Экспресс Финанс» (заимодавец) и Ивановой А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрокредитная компания обязалась передать Ивановой А.В. денежные средства в размере 150000 рублей, с условием уплаты 84% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок до 14 октября 2021 года, соблюдая график платежей, сумму займа с начисленными процентами в порядке установленном договором.

Согласно графику платежей начало пользования займом – 14 октября 2020 года, срок платежа по займу – 14 число каждого месяца включительно, начиная с 14 ноября 2020 года, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 14 октября 2021 года.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Таким образом, Иванова А.В.при заключении договора микрозайма от 14 октября 2020 года № добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на указанных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физически лицами для потребительских займов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 96,479 %, при их среднерыночном значении 72,359 %.

Полная стоимость потребительского микрозайма по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 14 октября 2020 года № не превышает установленного Банком России предельного значения.

Факт полученияИвановой А.В. денежных средств в размере 150 000 рублей по договору микрозайма от 14 октября 2020 года № подтверждается расходным кассовым ордером от 14 октября 2020 года и ответчикомпо существу не оспаривался.

С момента заключения договора микрозайма заемщиком было выплачено 63 500 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами: 11 ноября 2020 года – 10500 рублей, 14 декабря 2020 года – 10500 рублей, 17 января 2021 года – 10500 рублей, 28 февраля 2021 года – 5000 рублей, 13 марта 2021 года – 10500 рублей, 19 апреля 2021 года – 6000 рублей, 18 мая 2021 года – 10500 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 14 октября 2020 года по 10 марта 2022 года, истцом начислены проценты за пользование займом по договору микрозайма в размере 113 140 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами договора займа.

С учетом произведенных ответчикомплатежей размер задолженности по договору микрозайма составляет: 263140 рублей, из которых 150000 рублей – сумма основного долга, 113140 – проценты за пользование займом.

3 августа 2021 года микрокредитной компанией в адрес Ивановой А.В. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по договору микрозайма от 14 октября 2020 года №.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору микрозайма от 14 октября 2020 года № ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Ивановой А.В. в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» подлежит взысканию по договору микрозайма от 14 октября 2020 года № задолженность по основному долгу в размере: 150000 рублей сумма основного долга, 113140 рублей – проценты за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата денежных средств по договору микрозайма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 14 октября 2020 года № за неисполнение обязательств по договору устанавливается неустойка на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20 % годовых со дня, следующего за днем возврата микрозайма до дня фактической уплаты денежных средств.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма сумма начисленной истцом неустойки (штрафа) составляет 42082 рубля (20%/100/365 х 512дн. х 150 000).

Расчет неустойки признается судом верным, произведенным исходя из условий договоров займа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд полагает, что размер неустойки в размере 42 082 рубля по договору микрозайма от 14 октября 2020 года № явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в данном пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательствоИвановой А.В.по договору микрозайма от 14 октября 2020 года № обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <***> <***> года выпуска, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный №.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № подтверждается, что 23 августа 2021 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге вышеназванного транспортного средства, в качестве сведений о залогодателе указана Иванова А.В.,о залогодержателе – ООО МКК «Экспресс Финанс», в качестве договора залога – договор залога от 14 октября 2020 года, срок исполнения обязательства – 14 октября 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора залога от 14 октября 2020 года №, заключенного между истцом и ответчиком, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. Предметом залога является автомобиль марки <***> <***> года выпуска, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 400000 рублей (п. 2.1 договора залога).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <***> 2010 года выпуска, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный № зарегистрирован за Ивановой А.В.(документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме б/н от 29 июля 2020 года, стоимость т/с 10000 рублей).

Залоговая стоимость автомобиля, установленная в договоре залога, ответчиком не оспорена. В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения договора займа, в случае несогласия с залоговой стоимостью, представить результаты оценки, либо заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Сведений об иной стоимости автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма от 14 октября 2020 года №, размер задолженности по которому превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <***> года выпуска, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственностиИвановой А.В.путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению от 18 марта 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6252 рубля 22 копейки.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ивановой А.В.в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5 451 рубль 99 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправку копии искового заявления с приложением, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по агентскому договору от 16 декабря 2021 года по составлению искового заявления в отношении должника Ивановой А.В. в размере 8 000 рублей, истцом представлены агентский договор от 16 декабря 2021 года и акт № об оказании услуг. Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Принимая во внимание данные обстоятельства, расходы на оплату юридических услуг и составления административного искового заявления не подлежат возмещению, поскольку они не подтверждены надлежащим образом.

Также не подлежат возмещению почтовые расходы на заявленную ООО МКК «Экспресс Финанс» сумму 229 рублей 24 копейки, в подтверждение которых представлен кассовый чек и опись отправления на имя Ивановой А.В. датированные 20 сентября 2022 года, тогда как исковое заявление ООО МКК «Экспресс Финанс», направленное в адрес суда 25 марта 2022 года, датировано заявителем 10 марта 2022 года (на указанную дату заявителем также произведен расчет задолженности ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать сИвановой Анастасии Владимировны в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма от 14 октября 2020 года № в размере 266 140 рублей, из них: 150000 рублей – сумма основного долга; 113140 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма; 3 000 рублей – штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 451 рублей 99 копеек

В счет погашения долга по договору микрозайма от 14 октября 2020 года № обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственностиИвановой А.В., путем реализации с публичных торгов:

автомобиль марки <***> года выпуска, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный №, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 400000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2022 года.

Председательствующий Крамаренко Е.В.