Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2023 от 28.04.2023

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аравина Александра Валерьевича к Дементьеву Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аравин А.В. обратился в суд с иском к Дементьеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого «<данные изъяты> выпуска, госрегистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Аравину А.В., получил многочисленные технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Дементьевым Юрием Анатольевичем. Для возмещения суммы страховой выплаты истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца. По результатам его обращения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>.). Однако, указанной страховой выплаты истцу не достаточно для компенсации всей суммы причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском к Дементьеву Ю.А., в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Аравин А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Абрамова П.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Абрамов П.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что ответчик должен возместить истцу разницу между реальным ущербом, причиненным его имуществу в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика и страховой выплатой, уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик Дементьев Ю.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений по существу заявленных истцом требований и ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица Ирадионова И.В. по ордеру – адвокат Мещеряков А.В. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что Дементьев Ю.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между последним и его доверителем был заключен договор субаренды транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому Ирадионов Иван Валерьевич предоставил Дементьеву Юрию Анатольевичу в субаренду на условиях владения и пользования на 6 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты> выбыло из владения Ирадионова И.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ирадионов И.В., Ирадионов Р.В., ООО «ТамбовСтройМеханизация» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности истцу Аравину Александру Валерьевичу получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дементьев Юрий Анатольевич, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> 68 регион в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административного материала, в частности в определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленном на месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции, автомобиль марки <данные изъяты> регион принадлежит Ирадионову Роману Валерьевичу, а полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Ирадионову Ивану Валерьевичу, которые являются владельцами источника повышенной опасности».

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<данные изъяты> истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

<данные изъяты> страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты>

<данные изъяты> страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты>.

<данные изъяты>, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признал наступившее событие страховым случаем, осуществив истцу выплату денежной суммы в размере <данные изъяты>. за вред причинённый транспортному средству что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты>

<данные изъяты>, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществил истцу выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. за вред причинённый транспортному средству что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты>

<данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществил истцу выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> за вред причинённый транспортному средству что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения истцу за вред причиненный принадлежащего ему транспортному средству составляет <данные изъяты>

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

<данные изъяты> истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора <данные изъяты> заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа ТС исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником Сердюковым А.А. полностью соответствует требованиям Положения банка России от <данные изъяты>П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от <данные изъяты> «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Страховщик при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к виновнику ДТП.

Таким образом, сумму причиненного материального ущерба истец рассчитал следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа на основании Экспертного заключения №<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения вреда имуществу) и она составляет <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <данные изъяты> в составе полуприцепа KRONE SDK27S государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в пользовании и владении Дементьева Ю.А., что подтверждается договором субаренды транспортного средства <данные изъяты> представленным в материалы дела представителем Ирадионова Ивана Валерьевича.

Согласно договора субаренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Дементьевым Ю.А. и Ирадионовым И.В., арендатор Ирадионов Иван Валерьевич предоставил субарендатору Дементьеву Юрию Анатольевичу в субаренду на условиях владения и пользования на срок 6 месяцев (до <данные изъяты>) транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты> выбыло из владения Ирадионова И.В.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ <данные изъяты> потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, Аравин А.В. своевременно обратился в страховую компанию, которая произвела ему указанную выше выплату. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Эталон» и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>

Как установлено из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Дементьева Ю.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Аравину А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что реальные расходы истца не превысят выплаченной суммы страховой выплаты или если превысят, то незначительно, лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

При этом, определяя какую сумму необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что, как следует из вышеприведенных норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что таким критериям соответствует представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ООО «Эксперт ВЛСЭ», поскольку оно в наибольшей степени отражает перечень технических повреждений автомобиля «Ford Mondeo»,, объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов основана на средней рыночной их стоимости в <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена из сложившихся цен на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания.

Со стороны ответчика не приведено каких-либо доводов и объективных доказательств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ», не представлено доказательств, опровергающих сделанные в этой части экспертами выводы.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, включая требования о взыскании понесенных истцом расходов на основании ст.98 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> поскольку доверенность выдавалась именно на ведения дела, связанного с рассматриваемым ДТП, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку истец понес их с целью установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и отправления телеграмм в адрес ответчика, также во взаимосвязи с ДТП.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец обратился за юридической помощью в Центр правовой помощи ИП Абрамова П.В., заключив договор оказания юридических услуг б/н от <данные изъяты> в котором определен порядок расчетов в размере <данные изъяты>, оплата услуг подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении заявленных требований, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд учитывает, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» <данные изъяты>, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аравина Александра Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Юрия Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Аравина Александра Валерьевича, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.Б. Стародубова