Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2022 ~ М-6823/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-1490/2022

42RS0019-01-2021-013333-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре:                              Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 ноября 2022 года гражданское дело по иску Ердотеску С. Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ердотеску С.Ю. обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля Toyota Raum г/н №, принадлежащего Ряженову И.И., который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате стразового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения полагая, что повреждения указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате ДТП. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По его инициативе проведена независимая экспертиза для определения объема и стоимости ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 478 575,61 руб., без учета износа 928 793,59 руб., рыночная стоимость автомобиля - 579 500 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков составила 128 000 руб. Полагает, что право требования на возмещение убытков составила 451 500 руб. 28.09.2021г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично. Во взыскании расходов на проведение экспертизы и неустойки было отказано. С указанным решением не согласен. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218300 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 руб.; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 2183 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 109150 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; расходы за составление искового заявления 5000 руб.; за составление претензии 3000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Истец Ердотеску С.Ю. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Яковчук Я.В. действующая на основании доверенности (л.д.9), уменьшила размер исковых требований, в которых просила: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121 929,66 руб.; штраф в размере 60969,83 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; за составление искового заявления в размере 5000 руб.; досудебной претензии 3000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного 2000 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

САО «ВСК» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Однако в суд не направили своего представителя, возражений не представили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГКРФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 18 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

         Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся; гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П; установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Ертодеску С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство –автомобиль марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Toyota Raum, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ряженова И.И. и автомобиля истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия Ряженов И.И., что подтверждается административным материалом.

          Гражданская ответственность виновника Ряженова И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

            Гражданская ответственность Ердотеску С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП Скоморохов В.И. проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения, указанные в акте осмотре не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом (№) уведомила Ердотеску С.Ю.    об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.43).

Так же установлено, что истец Ердотеску С.Ю., не согласившись с решение страховой компании ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился за составлением экспертного заключения в ИП Жариков А.С.. Согласно экспертном заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 478 575,61 руб., без учета износа 925 793,59 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 579 500 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Fuga, г/н № составила 128 000 руб. (л.д.18-39)

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю.    обратился    с обращением в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовая организация уведомила о том, что ранее по иному страховому случаю в рамках договора ОСАГО серии № была установлена полная гибель транспортного средства и осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Кроме того, при рассмотрении обращения была назначена и проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП Курлева А.С. от 22.10.2021г. № эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП могло получить повреждения следующих элементов: бампера переднего, кронштейна переднего бампера, капота, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, левой стойки ветрового окна, переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 343 300 руб., с учетом износа составляет 181 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 651 700 руб.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что фактическая гибель транспортного средства истица не наступила в предшествующем ДТП, а потому у него сохраняется право на неоднократное получение страхового возмещения в рамках договора одного ОСАГО по разным страховым случаям в пределах лимита ответственности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности     кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены    частично. С САО «ВСК»     в пользу Ердотеску С.Ю. взыскано страховое    возмещение     в размере 181 700 руб. Также решено о взыскании неустойка с 27.07.2021г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.    В удовлетворении требований     о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано (л.д.45-54).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что в связи с несогласием финансовой организацией с принятым 03.11.2021г. решением последовало обращение в суд с заявлением о его оспаривании.

Доводы мотивированы тем, что поскольку ранее, по иному страховому случаю, в рамках договора ОСАГО серии №, была установлена полная гибель транспортного средства, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, в связи с этим обязательство прекратилось его исполнением.

Однако решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2022 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца на момент нового ДТП - 11.06.2021г. находился в гражданском обороте, с учета    в органах ГИБДД    не снят, с действующим полисом ОСАГО, то произошедшее событие признано     страховым случаем, поскольку автомобилю истца причинены     повреждения     в период действия договора страхования.

В связи со вступлением в законную силу решения финансового уполномоченного и неисполнением его финансовой организацией, Ердотеску С.Ю. было выдано удостоверение на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено удостоверение, для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании указанного, 03.08.2022г. Ердотеску С.Ю. переведены денежные средства в размере 581 700 руб., из которых: страховое возмещение 181700 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской со счета.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска без учета эксплуатационного износа составила 571 123,66 руб., с учетом износа 303 629,66 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования Ертодеску С.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ответчика. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС, а также с учетом административного материала по факту ДТП.

При этом, оценивая заключение эксперта проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного суд учитывает, что данная экспертиза проведена без исследования административного материала оформленного сотрудниками ГИБДД, в которых зафиксирован весь объем повреждений. Кроме того, из текста заключения следует, что в отношении некоторых запасных частей указан верный каталожный номер, однако стоимость не соответствует той, которая отражена в электронах базах. Также экспертом учтен каталожный номер, отсутствующий в электронной базе стоимостной информации. При расчете рыночной стоимости автомобиля учтены цены на аналогичные транспортные средства, находившиеся в продаже не на территории Западно-Сибирского экономического региона, что свидетельствует о недостоверности произведенного расчета. При таких обстоятельствах данное заключение не может принято судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение ООО «АСЭ» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполненные обязательства страховщика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы за минусом выплаты по решению финансового уполномоченного составляют 121 929,66 руб. (303 629,66 руб. – 181 700 руб.).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в пользу истца не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, следовательно, с САО «ВСК» в пользу Ертодеску С.Ю. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 121 929,66 руб.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК»     в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 969,83 руб. (121 929,66 руб. /2), поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленные сроки.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком права истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Поскольку САО «ВСК»     добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд в связи с чем, понес расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб., по оформлению обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.,

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов: расходы по составлению претензии – 2500 руб.; по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб.; по составлению искового заявления 4000 руб.; по оплате услуг представителя 12 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., суд признает их обоснованными, поскольку они были непосредственно связаны с наступившим страховым случаем, а также были необходимы для определения размера имущественного вреда. Проведение истцом данной экспертизы явилось основанием для обращения в страховую компанию с целью пересмотра суммы страхового возмещения. После проведения указанной оценки она была направлена в адрес ответчика вместе с претензией. Однако, им не было принято соответствующих мер по удовлетворению заявленных требований. В силу чего истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. Понесены истцом расходы по проведению независимой экспертизы, относятся к судебным расходам, которые возмещаются по правилам главы 7 ГПК РФ. Соответственно, данные расходы истца являются обоснованными.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика. Основания для снижения размера возмещения данных расходов отсутствуют.

Кроме того, суд так же приходит к выводу об обоснованности требования о взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания обстоятельств, которые освобождают страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения лежит на последнем. Таких доказательств ответчиком не представлено. Однако по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.162-163).

Судом проанализированы заключения экспертиз, представленные как истцом, так и проведенные в ходе рассмотрения дела, выводы суда основаны на сравнительной оценке представленных доказательств, в результате которого отдано предпочтение заключению ООО «АСЭ», как достоверно подтверждающему повреждения, полученные в результате ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК»     в пользу истца Ертодеску С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК»     в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3938,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С. Ю. страховое возмещение от ДТП от 11.06.2021г. в размере 121 929, 66 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления 4 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по составлению претензии 2500 руб., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного 2000 руб., штраф в размере 60 969, 83 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 3938,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 г.

Председательствующий                                                     Колчина Ю.В.