Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 ~ М-117/2023 от 11.01.2023

дело № 2-602/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000243-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                 Весниной О.В.

при секретаре                                            Григорян Р.А.

с участием:

истца                                                                                Казакова Г.В.

третьего лица                                                                  Шведова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Казакова Г.В. к Колесникову В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Казаков Г.В. обратился в суд с иском к Колесникову В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA GRANTА 219010 государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу, на момент ДТП управлял водитель Шведов Ю.В. и HONDA ACCORD государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ответчику, на момент ДТП управлял сам ответчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь по <адрес> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219010 государственный регистрационный номерной знак № принадлежащим истцу, тем самым нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД по Минераловодскому городскому округу <адрес>.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный номерной знак Н504МТ\126, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновному в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно ответчик, владелец и одновременно водитель транспортного средства должен возместить и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения (за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате аварии, автомобилю истца LADA GRANTA 219010 государственный регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 745,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным по итогам автотехнической экспертизы, проведенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП Коноваловой А.В.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края и в постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил лично под роспись ответчику претензию, в которой предложил выплатить в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму причиненного имущественного вреда.

Ответчик на претензию не ответил и сумму причиненного вреда до настоящего времени истцу не возместил.

Просит взыскать с Колесникова В.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 745,00 руб., расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб.

Истец Казаков Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTА 219010 государственный регистрационный номерной знак № в размере 56 745,00 руб., расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб.

Ответчик Колесников В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

      Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шведов Ю.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA GRANTА 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, на момент ДТП которым управлял он (Шведов) и HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику, на момент ДТП управлял ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Полагал, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

         Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA GRANTА 219010 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, на момент ДТП которым управлял водитель Шведов Ю.В. и HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику, на момент ДТП управлял сам ответчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219010 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесников В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Н504МТ\126, на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно ответчик, как собственник и одновременно водитель транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Казаков Г.В. обратился к ИП Коноваловой А.В.

          В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коновалова А.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010 государственный регистрационный знак Е1150А\126 составляет 56 745,00 рублей.

          Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил лично под роспись ответчику претензию, в которой предложил выплатить в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму имущественного вреда, несмотря на это, ответчик на претензию не ответил и сумму имущественного вреда до настоящего времени истцу не возместил.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В установленный законом срок вынесенное постановление Колесниковым В.Д. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Казакова Г.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного лица Колесникова В.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 745,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая требования истца Казакова Г.В. о взыскании с ответчика Колесникова В.Д. расходов по проведению независимой экспертизы ИП Коновалова А.В. в размере 8 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что до обращения в суд истец обратился к независимому эксперту, которым было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 270,00 рублей. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Н.В. к Колесникову В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Казакова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 745,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 рублей, а всего взыскать 67 015,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 года

Судья                                                О.В. Веснина