Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1091/2023 от 18.04.2023

      № 12-1091/23

     РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург                                                      ДД.ММ.ГГГГ

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Никонорова А.М., рассмотрев жалобу Никонорова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кондратьева Р.В., о привлечении к административной ответственности Никонорова А.М. по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кондратьева Р.В., Никоноров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Никонорова А.М. должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Никоноров А.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе Никоноров А.М. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку помех другим транспортным средствам не создавал, транспортное средство было расположено перед шлагбаумом, далее закрытая территория. Инспектор ГИБДД представился неразборчиво и сказал, что он совершил остановку во втором ряду и забрал документы. Спустя 50 минут, ему были вручены процессуальные документы, при этом были нарушены его права, а именно не смог воспользоваться помощью защитника. Никаких доказательств его вины не представлено.

В судебном заседании Никоноров А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к жалобе не представил.

Заслушав Никонорова А.М., допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Кондратьева Р.В., исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении Никонорова А.М. были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Никоноров А.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Никоноров А.М. являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.2 ПДД РФ.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Никоноров А.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге;

-видеофиксацией события вменяемого правонарушения, оформленной инспектором ДПС Кондратьевым Р.В. в день выявления события административного правонарушения, согласно которой Никоноров А.М. управляя транспортным средством Киа Оптима, совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ;

-показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кондратьева Р.В., после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который пояснил, что ранее Никонорова А.М. не знал, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Никонорова А.М. к административной ответственности, поскольку транспортное средство заявителя, было расположено по адресу: <адрес>, и находилось на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе федерального значения. Транспортное средство заявителя было расположено на проезжей части дороги, чем создавало помеху в движении другим транспортным средствам. Кроме того, он оформил видеозапись с использованием Дозор события вменяемого правонарушения.

         Свидетель Кондратьев Р.В. предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Оснований считать, что инспектор ДПС оговаривает Никонорова А.М. у суда также не имеется.

        Доводы жалобы о том, что припаркованное транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств, не обоснованы, противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании законодательства.

          Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

       Кроме того, указание заявителем, что его транспортное средство не препятствовало движению других транспортных средств, не основаны на материалах дела, и опровергается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Кондратьева Р.В., поскольку несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

       Кроме того, инспектор ГИБДД оформил видеофиксацию, из которой видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился далее первого ряда от края проезжей части дороги.

         Доводы жалобы о том, что транспортное средство было расположено перед шлагбаумом, далее закрытая территория подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов, в том числе видеофиксации и показаниям инспектора ГИБДД Кондратьева Р.В. с очевидностью следует, что транспортное средство заявителя, было расположено по адресу: <адрес>, на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе федерального значения. Транспортное средство заявителя было расположено на проезжей части дороги, чем создавало помеху в движении другим транспортным средствам.

        Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД представился, неразборчиво и сказал, что заявитель совершил остановку во втором ряду, забрал документы и спустя 50 минут, были вручены процессуальные документы, подлежат отклонению, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на квалификацию события вменяемого правонарушения не влияют.

        Доводы жалобы о том, что были нарушены права заявителя, а именно не смог воспользоваться помощью защитника подлежат отклонению, поскольку все процессуальные права Никонорову А.М. были разъяснены, никаких ходатайств, в том числе о предоставлении защитника, не заявлялось.

        Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Никоноровым А.М. какие-либо ходатайства не заявлялись, в том числе и ходатайство о вызове защитника, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении было на законных основаниях вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

       Доводы жалобы о том, что никаких доказательств вины заявителя не представлено, являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

       Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Никонорова А.М. в совершении административного правонарушения и не освобождают от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

          Вопреки доводам жалобы незаконных действий со стороны сотрудника ГИБДД не усматривается.

        Кроме того, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никонорова А.М. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

      Суд также учитывает, что представленные заявителем файлы, в подтверждение доводов жалобы выводов должностного лица не опровергают и не свидетельствуют о невиновности Никонорова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

       Кроме того, суд учитывает, что представленная заявителем флеш-карта не имеет того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения.

      Суд учитывает, что в постановлении должностного лица не указана часть статьи, которая вменяется Никонорову А.М., а именно: ч.ч.3, 3.1, 3.2 или ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

          Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления и резолютивной части постановления имеется указание на ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Никонорова А.М. и ему назначено наказание, при этом в постановлении описано событие вменяемого правонарушения, а именно осуществление стоянки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ). Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в постановлении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Никоноров А.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, что является достаточным основанием для квалификации действий Никонорова А.М. по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

      При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Никонорова А.М. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом Никоноров А.М. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никонорова А.М. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие событие административного правонарушения, согласуются с показаниями свидетеля инспектора ДПС Кондратьева Р.В. и видеофиксацией.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом инспектором ДПС, в рамках выполнения им служебных обязанностей. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, инспектором ДПС Кондратьевым Р.В. нарушений требований п. 12.2 ПДД РФ, и уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, составившего указанные процессуальные документы по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Никонорова А.М. верно квалифицированы по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Никонорова А.М. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Никонорова А.М. к ответственности.

Кроме того, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

       При этом постановление составлено должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной его вынесения послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Никонорова А.М.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Никонорова А.М. не допущено.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором ДПС юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления инспектора ДПС Кондратьева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

       Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

          Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

           Суд расценивает позицию Никонорова А.М., как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Никонорова А.М. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Никонорова А.М. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

      Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Никоноровым А.М. п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

       Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

      При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным Никоноровым А.М. в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.19 ░.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░