Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2024 (2-9561/2023;) ~ М-10310/2023 от 21.11.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-013877-77

ЗАОЧНОЕ

                     РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-452/24 по иску ООО «Мособлстрой» к Каткову Л. Д. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                         установил:

ООО «Мособлстрой» обратилось в суд иском в котором указало, что <дата> заключило и Катковым Л.Д.( заказчик) договоры подряда <номер> (далее - Договор <номер>), <номер> (далее - Договор <номер>). В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец( подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат, а заказчик обязуется принять материалы и результат работ в полном объеме. Подрядчик выполнил работы и передал заказчику изделие по Договору <номер> общей стоимостью 113 823рнубю.30коп. по Договору <номер> общей стоимостью 176 646руб.38коп. В соответствии с условиями договора. заказчик внес авансовый платеж по двум договорам в размере 45 000 рублей 00 коп (Договор <номер>) и 70 000руб. (Договор <номер>). По условиям Договора 1 (п.2.2.2) оставшаяся часть от стоимости оплачивается заказчиком в день сдачи-приемки выполненных работ в размере 68 823,30руб. (Договор <номер>) и 106 646,38руб.(Договор <номер>). Общая задолженность по договора составила 175 469 руб.68коп. <дата> когда между сторонами был подписан акт выполненных работ, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика упомянутую задолженность по договорам, неустойку, предусмотренную п.6.1.1 договором за период с <дата> по <дата> в сумме 87 734руб.84коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 240руб.18коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Катков Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен мнения по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ч.3, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

<дата> ООО «Мособлстрой»(подрядчик) заключилос Катковым Л.Д.( заказчик) договоры подряда <номер> (далее - Договор <номер>), <номер> (далее - Договор <номер>). В соответствии с пунктом 1.1 договоров итсец(подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат, а заказчик обязуется принять материалы и результат работ в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец( подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат, а заказчик обязуется принять материалы и результат работ в полном объеме. Подрядчик выполнил работы и передал заказчику изделие по Договору <номер> общей стоимостью 113 823руб.30коп. по Договору <номер> общей стоимостью 176 646руб.38коп. В соответствии с условиями договора. заказчик внес авансовый платеж по двум договорам в размере 45 000 рублей 00 коп (Договор <номер>) и 70 000руб. (Договор <номер>). По условиям Договора 1 (п.2.2.2) оставшаяся часть от стоимости оплачивается заказчиком в день сдачи-приемки выполненных работ в размере 68 823,30руб. (Договор <номер>) и 106 646,38руб.(Договор <номер>). Общая задолженность по договора составила 175 469 рублей 68 коп. <дата> когда между сторонами был подписан акт выполненных работ, однако задолженность ответчиком дол настоящего времени не погашена.

В силу ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств уплаты за поставленный товар в полном объеме либо частично в обусловленные договором сроки, как этого требует ст.408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 60 353руб.48коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.6.1.1 Договоров подряда было предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком договорных обязательств он выплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от стоимости договора

Суд соглашается с расчет неустойки представленном истцом за период с <дата> по <дата> в сумме 87 734руб.84коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание процентов по ст.395 ГК РФ договорами подряда предусмотрена не была, суд считает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования ООО «Мособлстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова Л. Д. в пользу ООО «Мосолбстрой»: задолженность по договору подряда от <дата> <номер> сумме 68 823руб.30коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 34 411руб.65коп.; задолженность по договору подряда от <дата> <номер> в сумме 106 646руб.38коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 53 323руб.19коп.; расходы по оплате госпошлины 5 832руб., а всего взыскать 269 036руб.52коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Каткова ДЛ.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 240руб.18коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: