Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-348/2020 ~ М-287/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-348/2020

22RS0053-01-2020-000463-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

30 ноября 2020 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баранова В.А. к Капустину А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

7 сентября 2020 г. Баранов В.А. по почте направил в суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ним и Капустиным А.Н., и взыскании с ответчика 600 000 руб., уплаченных за автомобиль. Кроме того, просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

Местом жительства ответчика Капустина А.Н. в исковом заявлении указано <адрес>.

В предварительное судебное заседание истец Баранов В.А. не явился. 20 ноября 2020 г. от него поступило заявление с просьбой оставить его заявление без рассмотрения и вернуть ему государственную пошлину.

В обоснование ходатайства истец указал, что в настоящее время ему стало известно, что свой автомобиль Капустин А.Н. ему не продавал, его автомобиль находится в его владении, а он (истец) подал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под именем Капустина А.Н. продали ему несуществующий автомобиль (двойник) и тем самым причинили ему ущерб.

Ответчик Капустин А.Н.в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых в том числе просит передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, поскольку он с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения ходатайств, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отсутствие претензий к ответчику не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а об отказе от иска к Капустину А.Н. в порядке, установленном статьями 39, 173 ГПК РФ, истец не заявлял.

Кроме того, в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признаётся жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 1 вышеуказанного Закона гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

С учётом приведённых положений иск к гражданину предъявляется в том суде, где проведён регистрационный учёт гражданина по месту его жительства.

Предъявляя иск в Топчихинский районный суд Алтайского края, истец руководствовался статьёй 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако, как установлено при подготовке дела к судебному разбирательству, местом жительства ответчика на момент предъявления иска и в настоящее время является Ленинский район г.Барнаула Алтайского края, а не Топчихинский район Алтайского края, поскольку справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю подтверждается, что ФИО2 действительно с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по указанному им адресу: <адрес>, то есть на территории Ленинского района г.Барнаула.

Таким образом, при рассмотрении дела было выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ должно быть передано в Ленинский районный суд г.Барнаула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225, частью 4.1 статьи 152 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Баранова В.А. к Капустину А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств передать на рассмотрение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина